Решение № 918 от 09.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 918 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20261100901052 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „БОНТА“ ООД, ЕИК 206444206 срещу Отказ № 20260428102633-7/05.05.2026 г, постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на дружеството заличаване на управителя М.М.М. и имената на другия управител, която промяна е заявена със Заявление с вх. № 20260428102633/28.04.2026 г.

В жалбата се твърди, че длъжностното лице е превишило правомощията си като е излязло извън проверката по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, извършвайки преценка за законосъобразността на решението на общото събрание. Твърди, че в поканата за свикване на общото събрание е посочена точка 3 от дневния ред – представителство на дружеството, което съдържание е достатъчно, предвид липсата на законово изискване поканата да съдържа проекти за решения, поради което изводът на длъжностното лице, че в дневния ред липсва такава точка е незаконосъобразен. Незаконосъобразен е и изводът, че липсва съгласие по чл.139, ал.3 от ТЗ на съдружника М., тъй като в представеното такова е посочено, че съдружникът е съгласен да се приеме нов дружествен договор, който да отразява промените в представителството на дружеството. Отделно от това дори при липса на съгласие на този съдружник решението е прието с изискуемото мнозинство ( повече от ½ ), съгласно чл.137, аол.3 от ТЗ, тъй като другият присъствал на събранието съдружник притежава 70 % от капитала.

Постановеният отказ № 20260428102633-7/05.05.2026 г е мотивиран с това, че заявената промяна в представителството на дружеството не се установява от представените документи, тъй като в дневния ред на поканата за свикване на събранието не е включена точка за освобождаване на управителя М. М. и неприсъствалият съдружник не е дал съгласие за приемане на такова решение.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

1

Съдът като взе предвид доводите и представените по делото доказателства намира следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Обхватът на дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка, съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, на заявено за вписване обстоятелство, включва съществуването на това обстоятелство и съответствието му със закона.

Съгласно чл.137, ал.1, т.5 ТЗ общото събрание на съдружниците е компетентно да избере управител. Освобождаването на управителя не е посочено изрично правомощие на събранието, но следва от възможността за избор, следователно и за промяна на представляващия.

Следователно, при заявена за вписване промяна последица от освобождаване на един от двамата вписани управители обхватът на дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка е ограничен до това взето ли е решение на общото събрание за освобождаване на управителя, връчена ли е покана за свикване на общо събрание на съдружниците, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т. 1 е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание.

За удостоверяване осъществяването на заявената за вписване промяна и за извършване на горната проверка към заявлението, съгласно чл. 21, ал. 4, т.1 и 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за промяна в обстоятелствата от група "Основни обстоятелства" е приложен протокол от общото събрание на съдружниците от 28.04.2026 г. в обикновена писмена форма и покана за свикване на събранието, върху която е удостоверено, че на 20.04.2026 г. е получена лично от съдружника М..

Съгласно чл. 137, ал. 1, т. от ТЗ общото събрание на дружество с ограничена отговорност се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред.

В дружествения договор на дружеството не е предвидено друго, а от представените към заявлението и описани по – горе доказателства се установява спазване на предвидения в дружествения договор ред за свикване и връчване на поканата.

В поканата е посочена дата, час и място на провеждане на събранието и дневен ред: вземане на решение във връзка със задължение на дружеството да превалутира капитала; приемане на нов дружествен договор и вземане на решение, относно представителството на дружеството, поради което е спазено изискуемото съгласно чл.139, ал.2 ТЗ съдържание на поканата с посочване на дневен ред, включително и относно промяната в представителството на дружеството, доколкото за дружеството с ограничена отговорност законът не предвижда поканата да съдържа конкретни проекти за решения.

От представения протокол от проведеното на 28.04.2026 г. общо събрание се установява, че е проведено присъствено събрание, на което е присъствал съдружникът Елшелтауй. В протокола е посочено, че другият съдружник е присъствал при условията на чл.139, ал.2 ТЗ, с което по същество са смесени две алтернативни процедури за приемане на решения като не е спазена процедурата на чл.139, ал.2 ТЗ за вземане на неприсъствено решение, която цели да не се провежда общ форум, а при единодушно писмено съгласие и без явяване и разискване на точките от дневния ред на определено място и време да се 2 приеме, че решенията са приети. Независимо от горното видно от протокола на събранието е присъствал съдружник, притежаващ 70 % от капитала на дружеството, а на другият съдружник е била връчена покана за събранието, и по т. 3 е взето решение за освобождаване на единия управител - М. М., за което законът предвижда мнозинство повече от ½ от капитала ( арг. от чл.137, ал.3, изр. последно, вр. изр. първо от ТЗ ), поради което решението е взето с предвиденото в закона мнозинство.

Решението е в писмена форма, съгласно чл.14, ал.2 от дружествения договор, с който е дерогирано правилото на чл.137, ал.4 ТЗ, поради което е спазена и изискуемата форма.

Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен като се укаже вписване на заявеното обстоятелство по партидата на дружеството.

Относно разноските:

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Различен извод не следва от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата й част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено, разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20260428102633-7/05.05.2026 г, постановен от длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на дружеството „БОНТА“ ООД, ЕИК 206444206 заличаване на управителя М.М.М. и имената на другия управител, която промяна е заявена със Заявление с вх. № 20260428102633/28.04.2026 г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „БОНТА“ ООД, ЕИК 206444206 заявените със заявление вх. № 20260428102633/28.04.2026 г. промени.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3