Определение № 17793 от 21.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17793 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100508584 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр. с чл.129, ал.3 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по частна жалба против протоколно определение от 08.05.2025 г., с което е върната исковата молба подадена от „Вход Мениджър“ ЕООД против етажните собственици от Етажна собственост с адрес гр.София, ж.к.******** постановено по гр.дело № 62743 по описа за 2023 г. на СРС, ГО, 41 състав, с което е върната исковата молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Излагат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно съдът е върнал исковата молба като е приел, че ищецът не е уточнил обстоятелства, за които съдът не е дал указания и срок за изпълнение. Поддържа, че са изпълнени всички указания на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба, в това число последните указания с Определение №15687/03.04.2025 г., като са посочени конкретни основание, размери и периоди за които твърдят, че се дължат съответните плащания. Също така, че е представил по делото протоколи от ОС на ЕС, договори за услуги, финансов отчет на дружеството ищец и първични счетоводни документи – фактури, за заплащани комунални услуги и услуги от трети лица, които доказват претенциите им.

С писмения отговор ответникът по жалбата изразява становище, че същата е неоснователна.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите в частната жалба намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от страна, която е легитимирана и има интерес от обжалването против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С обжалваното разпореждане по чл.129, ал.3 от ГПК районният съд е приел, че не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба. При проверката на акта, с който не е зачетено извършеното от страната процесуално действие въззивната инстанция следва да провери дали дадените на страната указания са били ясни, точни и подробни, за да бъдат изпълнени от ищцовата страна така, както изисква законът.

1

Доводите в частната жалба се свеждат до това, че в диспозитивната част на Определение № 15687/03.04.2025 г., съдът не бил дал указания за допълнително конкретизиране на претенциите на ищеца, освен формулираните: „ да се посочат основания, периоди и размери на задълженията“. С постановеното на 03.04.2025 г. определение съдът е приел, че следствие на даваните в хода на делото указания на ищеца и предприетите от него уточнения, ищецът предявява иск за сумата от 1200 лв. за непогасени разходи във фонд „ЕС“ за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2023 г., която съставлявала платена от ищеца разлика между внесените от етажните собственици суми и размера на направените разходи за ток- общи части и асансьор, управление на ЕС, допълнителни услуги, абонамент за СИМ карти за асансьор, контрол по почистването, като е дал указания в едноседмичен срок те да се индивидуализират претенциите поотделно с посочване на основание, размер и период, за който се дължат и какви ще са последиците от неизпълнението им. С молба от 17.04.2025 г. ищецът е уточнил, че претендира суми по основание, размер и период, както следва: т.1 токобщи части и асансьор- 554, 96 лв. за период от 01.09.2017 г. – 30.09.2023 г.; т.2 допълнителни услуги – 287, 26 лв., за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2023 г. 3.абонамент за СИМ – 152 лв. за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2023 г. и т.4.контрол по почистването – 227, 78 лв. за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2023 г.

С оглед на това, районният съд правилно е приел, че с подадената молба е изяснено какви са отделните суми по пера, но отново не са уточнени претенциите (не са посочени конкретни месечни задължения за ел.енергия; какви са допълнителни услуги, за които е дължима сумата и за кой период са били предоставени, за кой период са направени разходи за СИМ – карта и в какво се изразява контрол по почистването, който извод подкрепя и с това че по всички претенции е посочени един общ период).

Ето защо, като съобрази, че указанията не са изпълнени и претенциите не са уточнени съдът намира, че в правилно приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба е върната с обжалваното определение и подадената против същото частна жалба следва да се остави без уважение.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 168639 от 14.05.2025 г. против протоколно определение от 08.05.2025 г., с което е върната исковата молба подадена от „Вход Мениджър“ ЕООД против етажните собственици от Етажна собственост с адрес гр.София, ж.к.******** постановено по гр.дело № 62743 по описа за 2023 г. на СРС, ГО, 41 състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3