Решение № 182 от 18.04.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Велико Търново, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110201636 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Постъпила е жалба от Д. Х. Д. с ЕГН 8111141528, чрез пълномощник – адв. П. Ч. - ВТАК, против наказателно постановление № 2023-1739-08-000012 от 16.05.2023 год., издадено от Началника на РУ – Велико Търново, с което за административно нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от Закона за огнестрелното оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия (ЗОБВВПИ), на основание чл. 184, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

В жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление изцяло. Заема се становище за липса на нарушение предвид ниската стойност на установения алкохол в кръвта, алтернативно претендират за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. Ч..

Поддържа жалбата, моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна не се представлява и не е заето становище.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало по реда на 1 чл.36, ал.2 от ЗАНН предвид постановление на прокурор в Районна прокуратура гр. Велико Търново № 8330/2022 г . от 14.03.2023 г. с отказ да се образува наказателно производство.

В цитираното постановление е прието за установено, че в РУ - В.

Търново постъпила докладна записка с peг. № 1275р- 7347/04.10.2022 г. на Сектор „Пътна полиция“ - В. Търново, за това че на 03.10.2022 г. около 22:00 ч. служители па Сектор „Пътна полиция“ - Велико Търново са изпратени от ОДЧ при ОДМВР - В. Търново на сигнал на ПП 1-5, Военен завод „Терем Ивайло“ във връзка с тестване на служители на частна охранителна фирма с техническо средство за употреба на алкохол - Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер АКРМ - 0747.

На място били извършени проверки на следните лица: Д. Х. Д. - проба № 1903 с резултат - 0,13 промила алкохол в издишания въздух; ** - проба № 1904 - 0,09 промила алкохол в издишания въздух; ** - проба № 1905 - 0,31 промила алкохол в издишания въздух; ** - проба № 1906 - 0,38 промила алкохол в издишания въздух; ** - проба № 1907 - 0,00 промила алкохол в издишания въздух; ** Т. - проба № 1908 - 0,00 промила алкохол в издишания въздух и ** - проба № 1909 - 0,00 промила алкохол в издишания въздух.

На 04.10.2022 г. са снети обяснения на старши на ТВП екип **, изпълняващи ДОГ на дата 03.10.2022 г. към PC „Военна полиция“ - Плевен, ТС - В. Търново, в които вписали, че на дата 03.10.2022 г. около 22:25 часа получили сигнал от Началник на Военно формирование № 22060 гр. Велико Търново, за употреба на алкохол от охранители на охранителна фирма „МОБА“ ЕООД, които били на смяна във Военното формирование. При пристигане на място установили служители на Пътна полиция, които извършили проби за алкохол на охранителите на смяна, като четири от същите били положителни.

В РУ - В. Търново е извършена проверка и изготвена справка с peг. № 1739р- 28421/18.10.2022 г., в едно с всички приложени материали от законния представител на фирма „МОБА“ ЕООД по преписката с мнение за образуване на АНП срещу лицата с установено наличие на положителни проби за алкохол към дата 03.10.2022 г.

Видно от приложения график за дежурствата през месец октомври 2022 г. на обект ВФ 22060 - гр. Велико Търново лицето Д. Х. Д. е бил нощна смяна 2 на 03.10.2022 г. във ВФ 22060, изпълнявайки задълженията си на въоръжена охрана като служител на охранителна фирма „МОБА“ ЕООД с късоцевно огнестрелно оръжие за служебни цели - пистолет „Макаров“, кал. 9x18 мм, сериен № АВ 302528 и разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него № 20220807023/18.01.2022 г. със срок на валидност до 19.12.2026 г., издадено от началник РУ - В. Търново.

На 20.10.2022 г. на лицето Д. Х. Д. от ** била връчена покана съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за явяване в РУ - В. Търново за съставяне на АУАН по Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ и Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехнически изделия /ЗООБВВПИ/.

Па 24.10.2022 г. инсп. Н. Б. - ПИ в група ТП, сектор ОП при РУ - В.

Търново, в присъствието на двама свидетели съставил АУАН серия АД № 25 7202 по чл. 60, ал. 1, т. 3, буква „е“ от ЗОБВВПИ срещу Д. Х. Д. от **, за това, че на 03.10.2022 г. в 22:44 ч. в гр. В. Търново, местност „Дълга Лъка“ при извършена полицейска проверка на обект „Военно формирование“ № 22060, намиращ се на територията на Военен завод „Терем Ивайло“ ЕООД, носи служебно огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, кал. 9x18 мм, сериен № АВ 302528 при изпълнение на охранителна дейност след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в издишания въздух в размер на 0,13 промила на хиляда, установено с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“с фабричен № 0747, проба № 1903. АУАН е предявен и връчен на Д. по надлежния ред на 24.10.2022 г„ като в АУАН е вписал, че има възражения.

На 27.10.2022 г. в РУ - В. Търново е постъпило възражение с per. № 173900- 21189/27.10.2022 г. по описа на РУ - В. Търново от Д. Д., като последния не е съгласен с направените констатации от полицейските служители и че не му е била назначена кръвна проба.

Наблюдаващият прокурор е приел, че деянието на Д. Х. Д. не представлява престъпление, поради което е отказал образуването на наказателно производство по преписка № 8330/2022 г. по описа на Районна прокуратура гр. Велико Търново, като е пратил материалите на наказващия орган за преценка ангажирането на административнонаказателната му отговорност.

Въз основа на постановлението е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 03.10.2022 г. в 22.31 ч. гр. В.

3

Търново, местност „Дълга лъка“, във „Военно формирование“ № 22060 на територията на Военен завод „Терем Ивайло“ ЕООД жалбоподателят носи служебно огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“ , кал 9x18, с № АВ 302528 при изпълнение на охранителна дейност, след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в издишания въздух в размер на 0,13 промила на хиляда, установено с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен № ARPM - 0747, проба № 1903. Пробата е извършена от полицейски орган по реда на ЗДвП.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от ЗОБВВПИ и на основание чл. 184, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

От формална страна съдът не констатира съществени процесуални нарушения. НП е издадено от оправомощено за това лице, в рамките на законоустановените процесуални срокове, съдържа всички изискуеми по чл.57 от ЗАНН реквизити.

От материална страна: Съгласно чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от ЗОБВВПИ се забранява носенето или употребата на оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества. В текста на закона не е предвидена конкретна концентрация на алкохол.

Прието е в наказателното постановление, че случаят не е маловажен и не е приложен чл.28 от ЗАНН.

Съгласно задължителното тълкуване дадено с Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. по Т.Д. № 4 1/2007 год. на ОСНК на ВКС, преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

Съдът приема, че в настоящия казус макар деянието формално да осъществява състава на нарушение по чл.60, ал.1, т.3, б.“е“ от ЗОБВВПИ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на 4 обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид представлява маловажен случай, съобразно дефиницията дадена в §1, т.4 от ДР на ЗАНН. В настоящия казус е било констатирано минимална концентрация на алкохол в кръвта – 0,14 на хиляда, което според съда не би могла да представлява обществена опасност. Видно е, че законодателят е предвидил в нормата на чл. 60, ал. 1, т.

3, б. „е“ от ЗОБВВПИ нулев толеранс по отношение на употребата на алкохол, наркотични или упойващи вещества, което е разбираемо с оглед високата опасност на упражняваната дейност - носенето или употребата на оръжие и боеприпаси. В този смисъл не се изисква наличието на т.н. „пияно състояние“ за съставомерност на деянието , а именно установено неблагоприятно въздействие от употребата на алкохол, която да е довела до специфично психофизиологическо състояние несъвместимо с конкретната дейност. Законодателят в редица хипотези е приел, че употребата на алкохол е несъвместима с някой дейности изискващи повишено внимание, като например в ЗДвП е предвидена долна граница от 0,5 на хиляда при управление на МПС. Във всички случаи обаче, както законодателят при определяне на по-тежко наказуеми състави, така и инцидентната съдебна практика и наказателно правната доктрина приема, че употребата на алкохол е обстоятелства обуславящо утежняване отговорността на дееца, съответно по-високата концентрация на алкохол в кръвта се счита за обстоятелство утежнавящо отговорността. Обратно по-ниската концентрация на алкохол се разглежда като обстоятелство намаляващо обществената опасност на съответното деяние. Тези обстоятелства следва да се изследват при извършване преценка за обществената опасност на конкретното деяние, съответно са от значение за наличието на обстоятелства налагащи прилагането на чл.28 от ЗАНН. В настоящия казус установената концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 0,14 на хиляда, която е повече от 3 пъти по-ниска концентрация от долната граница на алкохолно въздействие от 0,5 на хиляда, която се приема в научната литература и съдебната практика, като се счита, че концентрация на алкохол в кръвта под тази граница не води до значими психофизиологични ефекти, нарушаващи координацията, времето за реакция и нормалното функциониране на човешкия организъм и тъкмо затова законодателят е предвидил тази граница, за съставомерност на нарушението управление на МПС по ЗДвП. В този 5 смисъл установената по делото минимална концентрация на алкохол в кръвта води до извод за изключително ниска степен на обществена опасност и липса на каквито и да е вредни последици.

Поради изложеното съдът приема, че деянието, макар да осъществява от обективна страна признаците на нарушението по чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от ЗОБВВПИ е маловажно и следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложеното съдът приема, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и обжалваното наказателно постановление следва де се отмени изцяло като незаконосъобразно.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатска защита в размер на 400 лева, което не надхвърля размерът определен по реда на чл.37 от Закон за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2023-1739-08-000012 от 16.05.2023 год., издадено от Началника на РУ – Велико Търново, с което на Д.

Х. Д. с ЕГН 8111141528 за административно нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „е“ от ЗОБВВПИ, на основание чл. 184, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Велико Търново да заплати на Д. Х. Д. с ЕГН 8111141528 сумата от 400 лева, представляващи направените разноски за възнаграждение на адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.