Протокол № 9803 от 28.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9803 гр. София, 23.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело № 20211110137644 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ЕЛ. Г. ГЬ. – редовно призована, не се явява не изпраща представител.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „Топлофикация София“ ЕАД – редовно призовано, представлява се от юрк. Кунчев с пълномощно по делото.

Юрк.Кунчев: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 11256 от 04.05.2022г. с изготвен проекто-доклад по чл.140 от ГПК.

Юрк.Кунчев: Поддържам отговора на исковата молба, доколкото в него сме изложили становище за недопустимост на производството. Ето защо моля да измените проектодоклада в тази част, като премете, че исковата претенция е недопустима, поради липса на правен интерес.

1

СЪДЪТ намира така направеното искане за неоснователно, доколкото ищецът изрично е посочил в исковата молба фактите , обуславящи правния му интерес от така предявения иск.

Ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

Юрк.Кунчев: Нямам доказателствени искания.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:

Юрк. Кунчев: Поради това, че ищецът не се явява в насроченото съдебно заседание, не е взел становище по депозирания отговор на исковата молба, считам, че са налице условията за прекратяване на производството по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в разпоредбата на чл. 38, ал.2 ГПК, законодателят е посочил, че ответникът може да поиска прекратяване на делото или постановяване на неприсъствено решение, ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В тази връзка, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата си молба /лист трети/, ищецът изрично е посочил, че ако не присъства на насроченото съдебно заседание, поради невъзможност да се яви, желае делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Ето, защо СЪДЪТ намира, че в настоящият случай не е налице третата императивна предпоставка от трите кумулативно необходими предпоставки по смисъла на чл.238 ал.2 ГПК, поради което 2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ответника за прекратяване на производството.

Юрк.Кунчев: Моля да постановите решение, съобразно направеното в отговора на исковата молба признание за основателност на предявения иск. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3