Протокол № 21053 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21053 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.КА ГР. МИТЕВА при участието на секретаря ИВА ИВ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА ГР. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110124442 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/ – уведомен от предходното открито съдебно заседание, представлява се от адв. Т., с представено по делото пълномощно. Представлява се и от Д. Х. К. – законен представител на ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ И. К. И. – уведомен от предходното открито съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Дж., с представено по делото пълномощно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. адв. Дж.: Разговарях с доверителя ми и същият заяви, че при преобразуване на търговското дружество от *** в ** цялата налична документация, свързана с дружеството е останала у ищеца.

1

Доверителят ми си е направил копие от документите, касаещи представляваното от него *** и не разполага с оригинал на Протокола за проведено Общо събрание на дружеството от 31.01.2001 г. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. В периода от 01.02.2001 г. до 10.02.2009 г., включително доверителят ми И. К. И. е бил законен представител на /фирма/. адв. Т.: Не спорим за обстоятелството, че в периода от 01.02.2001 г. до 10.02.2009 г., включително И. К. И. е бил законен представител на /фирма/. Нямаме доказателствени искания. Оригинал на Протокол от 31.01.2001 г. за проведено Общо събрание на съдружниците на /фирма/ не се намира в документите на /фирма/, включително и не се намира сред документите на преобразуваното ***.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че ответната страна не представя днес оригинала на приложения към писмения отговор на исковата молба Протокол за проведено на 31.01.2001 г. Общо събрание на съдружниците на /фирма/ с твърдение, че такъв не се намира в негово държане и на основание чл. 183, ал. 1 изречение последно ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото Протокол за проведено на 31.01.2001 г. Общо събрание на съдружниците на /фирма/, представен по делото с писмения отговор на исковата молба, в заверен от страната препис (лист 42 от делото).

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че страните по делото не спорят за обстоятелството, че И. К. И. е бил законен представител на /фирма/ в периода от 31.01.2001 г. до 10.02.2009 г., включително, за който период следва да е налице съдебна регистрация на дружеството,

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1, т. 4 ГПК,

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване 2 обстоятелството, че И. К. И. е бил законен представител на /фирма/ в периода от 31.01.2001 г. до 10.02.2009 г. включително. адв. Т.: Няма да ангажирам други доказателства. адв. Дж.: Няма да ангажирам други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Т.: Моля да приемете, че исковата претенция на доверителя ми е основателна и доказана, като с решението по съществото на спора прогласите претендираната недействителност на процесния трудов договор. Моля да ми предоставите поне едноседмичен срок, в който да представя по делото писмена защита. Моля да присъдите на ищеца направените по делото разноски, съобразно списък, който представям днес заедно с извлечение от моя банкова сметка, установяващо заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение. адв. Дж.: Моля да оставите без уважение предявения иск. Считам, че същият е заведен след изтичане на тригодишната погасителна давност. Моля да ми дадете възможност да изложа съображения в писмена защита в поне едноседмичен срок. Моля да присъдите на ответника направените по делото разноски, съобразно списък, който Ви представям днес. Оспорвам претендираните от ищеца разноски в частта на адвокатското възнаграждение, като прекомерно, с оглед правната сложност на делото и с оглед Наредба № 1 за МРАВ и 3 практиката на ВКС по отношение определяне размера на адвокатското възнаграждение. адв. Т.: Възнаграждението, което ми е заплатено от моя клиент е с начислен 20% ДДС. Това е надлежно отразено в договора. адв. Дж.: Не споря за размера на ДДС и за регистрацията по ЗДДС на адв. Т.. Продължавам да поддържам обаче, че и с начисления ДДС, адвокатското възнаграждение е прекомерно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 3 ГПК,

ПРЕДОСТАВЯ възможност на двете страни в едноседмичен срок, считано от днес да депозират по делото писмени защити.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,

ОБЯВАВА устните състезания за приключени и уведоми страните, че ще се произнесе с решение.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:11 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4