Определение № 615 от 30.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 615 гр. София, 30.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно търговско дело № 20241001000729 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, вр. § 5, ал. 15 от ЗЮЛНЦ.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от СБАЛДБ „ Проф. Иван Митев“, с която оспорва определение от 12.08.2024 г., постановено по ф. д. № 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 1 състав, с което съдът е оставил без разглеждане искането, заявено с молба вх. № 81 594 от 19.07.2024 г., подадено от СБАЛДБ „ Проф. Иван Митев“ с правно основание § 5б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната с решение № 1от 04.10.2000 г. по ф. д.

№ 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно.

Твърди, че съдът е оставил без разглеждане молбата като се е мотивирал с изтеклия срок по § 5а, ал. 1, вр. § 5б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, което не съответства на духа и смисъла на закона. Твърди, че цитираните текстове не предвиждат задължение на търговците със срок до 31.01.2015 г., след изтичането на който правото да подадат заявление за поправка на очевидна фактическа грешка да се преклудира. Развива доводи относно водените производства пред АВ-ТР, обжалването на отказите пред съда и възприетото от друг състав на Софийски градски съд, потвърдено от Софийски апелативен съд, че реда за такава поправка е този пред съда по регистрацията. Развива доводи за вътрешна противоречивост на атакуваното определение като твърди, че съдът е оставил без разглеждане молбата, но въпреки това е изложил мотиви относно нейната основателност. В тази връзка оспорва изложеното по отношение на основателността на молбата. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното и делото се върне на регистърния съд за произнасяне по същество по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от атакуваното определение от 12.08.2024 г., постановено по ф. д. № 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 1 състав, с което съдът е оставил без разглеждане искането, заявено с молба вх.

№ 81 594 от 19.07.2024 г., подадено от СБАЛДБ „ Проф. Иван Митев“ с правно основание § 5б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната с 1 решение № 1от 04.10.2000 г. по ф. д. № 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски градски съд е образувано по молба с вх. № 81 594 от 19.07.24 г., подадено от СБАЛДБ „ Проф. Иван Митев“, с което е направено искане за постановяване на решение за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 1 от 04.10.2000 г., постановено по ф. д. № 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд, като предметът на дейност на болницата „осъществяване на болнична помощ – диагностика, лечение и диспансерно наблюдение на детските болести“ бъде заменен с „осъществяване на болнична помощ и диспансерна дейност“, като след отстраняване на грешката бъде издадено ново удостоверение по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, което да бъде изпратено на Агенция по вписванията за вписване по партидата на дружеството.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Видно от подадената частна жалба частния жалбодател твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като е искането е заявено пред Агенцията по вписванията, която е постановила отказ. Отказът е обжалван пред съда, които с влязло в сила решение го е потвърдил. Твърди се, че атакуваното определение не отговаря на духа и целта на закона, както и на постановеното решение от Софийски апелативен съд, в което е прието, че компетентен да се произнесе по такава молба е съдът. Така изложените доводи, настоящият състав намира за неоснователни по следните съображения:

В конкретния случай регистърния съд е сезиран със заявление, с което е поискано поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение за вписване на търговеца. Съгласно разпоредбата на § 5 б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ грешки и непълноти, допуснати от съда по регистрацията при вписвания или обявявания по фирменото дело на търговеца и неотстранени преди пререгистрацията му, се отстраняват от съда по регистрацията по реда на този закон въз основа на молба от лице по чл. 15, ал. 1, в която се посочва допуснатата грешка или непълнота и се представят съответни документи, обосноваващи отстраняването

. Съдът по регистрацията отстранява грешките и непълнотите и издава ново удостоверение по § 4, ал. 2 или 3 в срока по § 5а, ал. 1.

Предвидения в разпоредбата на § 5а, ал. 1 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ срок, в който съдът може да издава удостоверения за пререгистрация е до 31.01.2015 г. Логическото и систематическо тълкуване на цитирани разпоредби обосновава единствен извод, че след изтичането на срока (31.01.2015 г.) всички вписвания, вкл. и поправките на очевидни фактически грешки могат да бъдат извършени единствено от Агенция по вписванията по реда на искане за извършване на ново вписване, тъй като съдът е лишен от възможност да издава удостоверения за пререгистрация, които са основания за извършване на вписване от страна на Агенцията по вписванията.

Като неоснователни следва да се възприемат наведените твърдения, че с оглед на постановеното решение, с което е потвърден отказ № 20240201151617-3 от 03.08.24 г. на длъжностното лице по регистрация по заявление обр. А 5 с вх. № 2

20240201151617/01.02.2024 г. друг състав на съда е приел, че искането следва да се извърши по реда на § 5 б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ е неоснователно. Видно от приложеното копие от постановеното решение от Софийски апелативен съд съдът е направил извод, че по този ред искането може да бъде отправено в срок до 31.01.2015 г. Атакуваното решение на Софийски градски съд е потвърдено на друго основание, тъй като към подаденото заявление за пререгистрация не са представени всички изискуеми от закона документи, което обстоятелство е констатирано от длъжностното лице при извършваната от него проверка.

Ето защо настоящият състав намира, че атакуваното определение е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.08.2024 г., постановено по ф. д. № 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 1 състав, с което съдът е оставил без разглеждане искането, заявено с молба вх. № 81 594 от 19.07.2024 г., подадено от СБАЛДБ „ Проф. Иван Митев“ с правно основание § 5б, ал. 15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната с решение № 1от 04.10.2000 г. по ф. д. № 11 294/00 г. по описа на Софийски градски съд.

, като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му до страните пред Върховен касационен съд, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3