Протокол № 200 от 29.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Благоевград, 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900007 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът С. А. К. – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адвокат И. Ю., с пълномощно по делото.

Ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно и своевременно призовано, не се явява представляващ. За него се явява адв. М.М., редовно преупълномощен от адвокат М. Г. от днес.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, ще моля да не давате ход на делото. Правя искане по реда на чл. 213 от ГПК. По молба на другия брат на ищеца, а именно – Н. А. К. е образувано гражданско дело № 6/2025 г. като считам, че по двете дела не може да се установяват сходни факти и обстоятелства и с цел процесуална икономия, тъй като и по двете дела са наведени съответните възражения от доверителя ми е по-добре двете дела да се съединят при съвместно разглеждане, а именно – по първо образуваното дело, а може и по настоящото дело, тъй като законът не казва по кое от двете би следвало да бъдат присъединени за общо разглеждане. Ето защо Ви моля да съедините на основание чл. 213 от ГПК за съвместно разглеждане производството по настоящото дело и производството по гражданско дело № 6/2025 г., което е образувано по искане на Н. А. К.. Бях в деловодството, помолих да ми дадат копие на исковата молба, за да я представя и да я видите, но колегата предполагам, че няма да отрече, тъй като е процесуален представител.

АДВ. Ю. – Аз даже я имам. Не съм мислил по темата, но смятам, че няма пречка да се обединят двете дела. Не възразявам по така направеното искане, но съдът както прецени. Те са трима братя, като единият е починал, а другите двама водят дела за обезщетение.

1

АДВ. М. – Това тук е дело № 7, а другото дело, което искам да бъде съединено за общо разглеждане, е дело № 6, което е на етап разменени книжа и чака насрочване, тоест няма пречка да се съединят за общо разглеждане двете дела.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, действително дело № 6/2025 г. е заведено от втория брат на починалия Г. К., а именно – Н. К.. Ищецът по настоящото дело С. К. е третият брат и действително фактите са сходни, тъй като и двамата братя твърдят, че са преживяли неимуществени вреди от загубата на починалия им брат при катастрофата. Размерът на претенцията е един и същ, общият факт е причинената смърт, действително вредите всеки си ги изживява по негов, собствен начин и ги претендира, така, както ги е изживял, но общия факт е загубата на техния брат. Има резон в искането и не се противопоставям. Поддържам исковата молба. Водя допуснатите свидетели. Имам една писмена молба, която съм приготвил: на основание чл.

375, ал. 1 и чл. 377, вр. чл. 143, ал. 2 от ГПК, в която сме изложили пояснения и допълнения към настоящата искова молба, с препис за другата страна.

Нямаме искания за други доказателства, освен разпит на свидетели.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, поддържам отговора на исковата молба, с който сме оспорили материално-правната легитимация на ищеца в настоящото производство да получи обезщетение за неимуществени вреди в следствие смъртта на неговия брат Г. К.. Поддържам заявеното искане по чл.

213, ал. 1 от ГПК действително, както каза и колегата по настоящото дело и по дело № 6 подлежат да бъдат установявани много общи факти и считам, че е в интерес, както на правосъдието, така и на страните в производството да бъде постановено едно общо решение по двете дела. Не оспорваме отправената претенция и липсата на произнасяне, а напротив – налице е произнасяне и е отказано да бъде изплатено обезщетение, тъй като от представените по претенцията писмени доказателства не може да бъде установено особено близки отношения. Не оспорваме предявяването на претенция от С. К. на 21.08.2023 г.

Съдът намира следното:

По искането за присъединяване към настоящото дело на производството по търговско дело № 6/2025 г. от твърденията на страните е видно, че в Окръжен съд-Благоевград има образувано търговско дело № 6/2025 г. с ищец Н. А. К. и ответник ЗД „БУЛ ИНС“ АД, което към настоящия момент е на етап размяна на книжа. Съдът намира, че присъединяването на настоящото дело към търговско дело № 6/2025 г. ще доведе до забавяне на производството по настоящото дело, доколкото в днешното съдебно заседание се водят допуснатите свидетели, страните не правят искания за събиране на други доказателства и с оглед принципа за разглеждане и решаване на делата в разумен срок, не следва да бъде уважавано искането. Отделно от това, в производството по двете дела макар да се касае до претърпени неимуществени 2 вреди от едно и също ПТП, отнася се за двама ищци и различен предмет на доказване, а именно - претърпени неимуществени вреди от двама различни ищци, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване към настоящото дело на производство по търговско дело № 6/2025 г.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, във връзка с проекта за доклад, който се съдържа във Ваше определение, с рег. № 234 от 02.05.2025 г., с който сте ни указали, че носим доказателствена тежест за установяване възражението за съпричиняване ще Ви помоля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за установяване на това какво е било поведението на самия пострадал и след това починал Г. К., като имената на свидетеля са А.В., с ЕГН **********, с адрес: с.Г. общ.Б. Моля след нейния разпит да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която след разпита на свидетеля и след запознаване с всички доказателства по делото да отговори на въпросите:

-В която част на пътното платно се е движил пострадалият Г. К.?

-От техническа гледна точка, правилно ли е било поведението на пострадалия Г. К. с оглед на установените факти по делото?

-Неговото поведение в причинна връзка ли е с настъпилия пътен инцидент?

Единственото, което ни интересува, е поведението на пострадалия, доколкото по отношение на делкивента има влязъл в сила акт по чл. 300 от ГПК, който е задължителен за настоящата инстанция и ние него няма да го преразглеждаме.

АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, доколкото се намираме в търговско дело, за което важат специалните правила на ГПК, в това производство и доколкото съответните доказателствени искания не са били направени в писмения отговор, аз считам, че разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК не позволява в настоящото заседание да бъдат правени нови доказателствени искания, които е могло да бъдат направени с отговора, но по някаква причина не са били направени, поради тази мотивация Ви моля да не уважавате доказателствените искания.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, делото може да е квалифицирано като търговско, но препис от допълнителна искова молба на доверителя ми не е изпращан, съответно в доклада, който Вие сте изготвили по делото, сте ни указали, че носим доказателствена тежест за установяване при условията на пълно и главно, доказване на възражението. Ако отделим като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пострадалият Г. К., също е нарушил правилата за движение по пътищата, като е предприел завой на ляво без да подаде съответния сигнал с ръка, че ще направи този завой и че това в причинна връзка е довело до настъпване на пътния инцидент, аз не възразявам да оттегля двете доказателствени искания за разпит на свидетел и за съдебноавтотехническа експертиза. Вярно е, че присъдата е прието, че има противоправно поведение, но според мен тя обхваща виновното противоправно поведение на признатия за виновен с нея, а не поведението на самия пострадал.

3

АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, в диспозитива на присъдата не виждам да има установени факти и моля да ми дадете възможност да погледна присъдата.

Съдът ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае и да изрази становище.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, ще направя още едно искане: моля да изискаме НОХД № 115 от 2022 г. на Окръжен съд-Благоевград, по което е постановено влязлата в сила присъда № 20 от 15.06.2022 г.

АДВ. Ю. – Уважаема госпожо съдия, заявявам, че не оспорваме фактическата обстановка, така, както е установена в мотивите към присъдата, относно начина на настъпване на ПТП, а именно – ****

АДВ. М. – Не мога да кажа за видеозапис, поне не си спомням аз да съм виждал такъв. Спомням си, че се беше движил отстрани на банкета и в един момент решава да завие наляво към някакъв паркинг.

Съдът намира, че с оглед заявеното от пълномощниците на страните, следва да се допълни доклада в частта относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване, като се признава и съответно не се нуждае от доказване факта на отправена застрахователна претенция от ищеца към ответното дружество на 21.08.2023 г. и отказ за изплащане на обезщетение, както и че „На около 8,5 м. преди избрания от разследващия орган основен ориентир 1, в огледния протокол, велосипедистът пресякъл дясната ограничителна линия, гледано в посока към с. Баня, с намерение да се отклони към прохода на паркинга и влезе през портала на фабриката, находяща се от другата страна на улицата (мебелна фабрика „Хамефа“). К. не подал сигнал (с изпъната лява ръка), че има намерение да извърши маневра „завиване наляво“, а изчакал да премине насрещно движещ се товарен автомобил, завъртял главата си на ляво и без да се увери в безопасността на маневрата си навлязъл косо в лентата за движение в неговата посока с намерение да пресече платното за движение (почти перпендикулярно на осевата линия) и да премине към портала на фабриката. В този начален момент (моментът на пресичане на дясната ограничителна линия от велосипедиста) възникнала и опасността за водача на л. а. „Фолксваген“, при създалата се пътна обстановка. В този момент, моторното превозно средство се е намирало на отстояние от 46 метра от мястото, където велосипедистът е пресякъл дясната ограничителна линия на платното за движение - разстояние, което е позволявало безпрепятствено, предвид скоростта, с която се е придвижвал автомобилът, подсъдимата Връгова да спре в рамките на 22,10 метра пълен спирачен път, явяващ се и „опасна зона на спиране“, както и поведението на пострадалия К. при реализирането на процесното ПТП, за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада в частта на основание чл. 14,6 ал. 1, т. 3 и т. 4 относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване:

4

-признава се и съответно не се нуждае от доказване отправената от ищеца към ответното дружество претенция за изплащане на застрахователно обезщетение на 21.08.2023 г. и отказ от ответното дружество, както и поведението на пострадалия в процесното ПТП, а именно: **** АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, не поддържам искането за разпит на свидетелката, но искането за съдебно-автотехническа експертиза по въпроса относно дали поведението на самия пострадал, от техническа гледна точка е в причинна връзка с ПТП, го поддържам, тъй като изясняваме, какво е неговото поведение с признаването от ответника, но не можем да изясним това, че и неговото поведение, изразяващо се в конкретното нарушение на правилата за движение е в причинна връзка с настъпилия пътен инцидент, тоест как би се отразило евентуалното подаване на ръка, на знак с опъната лява ръка, как би се отразило на техническата обстановка спрямо тази така, както се е случила и според мен този въпрос остава неизяснен от признатото за безспорно и поддържам искането за авто-техническа експертиза с въпросите, както съм поставил. Защото установяваме какво е било поведението, но как това влияе върху възможността на водачката да възприеме, какво всъщност ще е неговото поведение и какво е неговото намерение, тоест твърдяната от нас причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, съобразно практиката на ВКС, ние трябва да установим и това при условията на пълно и главно доказване, че поведението е в причинна връзка с настъпилия резултат и то не трябва да е виновно, а трябва да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка поддържам искането за автотехническата експертиза така, както беше заявено.