Определение № 783 от 13.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 783 гр. Варна, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100500274 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 103520/11.12.2025г., подадена от Т. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, **********, чрез пълномощника си адв. Е. Д., срещу решение № 4235/ 26.11.2025г., постановено по гр.д. № 10347/2025г. по описа на Районен съд - Варна, 21 състав, с което е осъдена да заплати на В. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ************ сумата в размер на 12614,91 лева, представляваща стойност на наследствен дял на В.

С. В. от банков влог на общия им наследодател Р.В В., ЕГН **********, с която сума В. С. В. се е обеднил, а Т. В. В. се е обогатила, на осн. чл. 59 от ЗЗД.

Въззивницата намира обжалваният съдебен акт за неправилен, като постановен при допуснати процесуални нарушения. Счита, че съдът е анализирал повърхностно и превратно събраните по делото доказателства, поради което и е достигнал до погрешен краен извод, лишен от мотиви.

Намира, че обедняването и обогатяването, като необходими обстоятелства, за да бъде доказан искът, не произтичат от един и същ общ факт. В този смисъл, поддържа, че на 12.07.2023г. е реализирано съзнателно дарствено разпореждане с наследствени средства с мотив да бъде изпълнена волята на покойната Р. В.. Излага, че претенцията на ищеца за възстановяване на преведената сума е резултат от влошени междуличностни отношения, както на страните по делото, така и на тези, вътре в семейството им. Счита, че са неверни твърденията, че ищецът е с влошено здравословно съС.ие и че има обективна нужда от средствата. Моли се за отмяна на постановеното решение и за присъждане на сторените разноски.

Към въззивната жалба е приложено лично изложение от Т. В., в което 1 същата пространно споделя нейната гледна точка за същността на отношенията си с баща си, съответно хода на тяхното развитие. Поддържа становището, че сумата, която се иска да бъде възстановена всъщност представлява идеална част от средства, които покойната й майка Р. В. е искала да бъдат разпределени между всичките й внуци.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба с вх.№8662/03.02.2026г. от въззиваемата страна В. В., действащ чрез адв. С. К..

С последния се излага становище за неоснователност на въззивната жалба.

Счита, че същата е лишена от конкретика по наведените в нея твърдения.

Моли за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение, същото постановено при спазване на процесуалните правила, подробен анализ на събраните по делото доказателства, както и на отправените от ответника възражения. Въззиваемият намира тезата, че сумата по сметката на жалбоподателката е предназначена за всички внуци на Р. В., за необоснована и опровергана от свидетелските показания на Д.В. Счита, че съдът не е допуснал процесуално нарушение като не е допуснал провеждането на медиация, тъй като въззиваемият категорично е отказал да участва в такава.

Макар да намира за неотносимо за правния спор, оспорва твърдението за добро общо здравно съС.ие на В. В.. Твърди, че същият е с влошено такова и има нужда от процесните средства. Моли за присъждане на сторените разноски.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа необходимите приложения.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Окръжен съд Варна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 103520/11.12.2025г., подадена от Т. В. В., с ЕГН **********, срещу решение № 4235/26.11.2025г., постановено по гр.д. № 10347/2025г. по описа на Районен съд-Варна, 21 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2026г. от 13.15 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, включително по телефон, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

2

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сгР.та, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.

Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна В В.: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3