Определение № 927 от 20.08.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 927 гр. Бургас, 20.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Марков

Членове:

Цвета Ж. Попова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно частно наказателно дело № 20232100601232 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

С определение № 177 от 28.07.20 23 г., постановено по ЧНД№ 410/2023 г., Несебърският районен съд на основание чл.243, ал.6, т.3 НПК е отменил постановление на Районна прокуратура – Бургас от 29.06.2023 г. за частично прекратяване на наказателно производство по ДП № 304 ЗМ-202/2022 г. по описа на РУ на МВР-Несебър, водено срещу Г. П. Н. за престъпление по чл.

216, ал. 1 НК, и върнал делото на Районната прокуратура за изпълнение на сочените в мотивната част указания.

Срещу това определение е подаден частен протест от прокурор при Районна прокуратура - Бургас. В протеста е изразено становище за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Претендира се неговата отмяна и потвърждаване на постановлението за частично прекратяване на досъдебното производство.

Съдебният състав, след като се запозна с подадения протест и с материалите по делото и като съобрази закона, намира следното:

Протестът на прокурора при Районна прокуратура-Бургас, с който е сезиран съдът, е процесуално допустим, но разгледан по същество е неоснователен.

Досъдебно производство № 304 ЗМ-202/2022 г. по описа на РУ-Несебър е образувано на основание чл. 212, ал. 1 НПК с постановление от 12.05.2022 г. на прокурор при Районна прокуратура - Бургас за това, че:

- на 28.04.2022 г. в гр.Свети Влас, община Несебър, чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на лицето, по хулигански подбуди причинил на З.

1

И. М. контузия на дясна длан, кръвонасядане тип „травматични очила“, болки във врата, тила, долна челюст и ляво ухо с намален слух, счупване на горен десен кътник, довело до временно разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, което по медикобиологични признаци се характеризира като лека телесна повреда – престъпление по чл. 131, ал. 1, т.

12 вр. чл. 130, ал. 1 НК;

- на 28.04.2022 г. в гр. Свети Влас, община Несебър повредил противозаконно чужда движима вещ – мобилен телефон, марка „Samsung Gal S21“, собственост на З. И. М. – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство са проведени разпити на свидетелите З. И. М., Р. Я. Д., Е. Н. С., М. Н. М., Д. Г. Д., Н. И. Ш., С. О. С., изготвени са заключения на съдебномедицинска, оценъчна и фоноскопска експертиза, събрани са писмени доказателства.

С постановление от 25.04.2023 г. на старши разследващ полицай по ДП № 304 ЗМ-202/2022 г. е привлечен в качеството на обвиняем Г. П. Н. за това, че на 28.04.2022 г. в гр. Свети Влас, общ. Несебър, на ул. „***“ *** в комплекс „***“ по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата и ритници по тялото е причинил на З. И. М. лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на дясна длан, кръвонасядане тип „травматични очила“ с оток в областта, драскотина по дясна скула, болки във врата, тила, долна челюст и ляво ухо с намален слух, счупване на горен десен кътник, кръвонасядане на горна устна, довело до временно разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК - престъпление по чл. 131, ал. 1, т.

12 вр. чл. 130, ал. 1 НК.

След предявяване на разследването, с постановление от 12.06.2023 г. прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас е указал на наблюдаващия досъдебното производство прокурор да изготви постановление за частично прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1 НПК по отношение на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, за което досъдебното производство е било образувано (т. 2, л. 212).

Прокурорът при БРП е изпълнил дадените указания и на 29.06.2023 г. изготвил постановление, с което прекратил частично наказателното производство № 304 ЗМ-202/2022 г. по описа на РУ - Несебър, водено срещу Г.

П. Н. за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. В постановлението е посочено, че от проведеното разследване не са били събрани безспорни и категорични доказателства за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Липсвали и 2 доказателства, подкрепящи извод, че мобилният телефон „Samsung Gal S21“, собственост на З. М., е бил унищожен или повреден от обвиняемото лице Г.

Н.. В тази насока прокурорът се позовава на обстоятелството, че полицейските служители извършили обход в района на произшествието, но части от мобилния телефон не били установени. Освен това били изискани справки от мобилните оператори, но местонахождението на телефона не било установено.

С определение № 177 от 28.07.2023 г. по ЧНД № 410/2023 г.

Несебърският районен съд е приел, че не е ясно по кое досъдебно производство се води разследването по чл. 216, ал. 1 НК. Посочено е, че след като материалите са отделени и приобщени към ДП № 893/2022 г., няма как по ДП № 202/2022 г. да продължава да се води разследване пак за същото престъпление – по чл. 216, ал. 1 НК. В съдебния акт е посочено още, че не е ясно на основание коя хипотеза на чл. 24 НПК е прекратено наказателното производство. По тези съображения първият съд е приел, че обжалваното постановление не почива на закона, поради което го е отменил и е върнал делото на прокурора. Това определение е предмет на въззивната проверка.

Настоящият съдебен състав намира, че районният съд правилно е отменил постановлението на БРП, макар и не на приетото от него основание.

В прекратителното постановление ясно е посочено по кое досъдебно производство е прекратено частично производството за престъпление по чл.

216, ал. 1 НК – по ДП № 304 ЗМ-202/2022 г. по описа на РУ-Несебър, пр. вх.

№ 5411/2022 г. по описа на РП-Бургас. В тази връзка е достатъчно да бъде отбелязано, че след посочване на постановленията на БРП от 10.08.2022 г. и от 7.09.2022 г., първият съд е пропуснал постановлението на БРП от 21.12.2022 г., с което на основание чл. 217, ал. 2 НПК прокурорът е обединил ДП/пр.пр.№ 11185/2022 г. по описа на БРП към ДП/пр.пр.№ 5411/2022 г. по описа на БРП, като делото продължава да се води под ДП№ 202/2022 г. по описа на РУНесебър, пр.пр.№ 5411/2022 г. по описа на БРП (л. 3 от ДП).

Що се отнася до неяснотата на основанието за прекратяване на наказателното производство, то такава действително е налице. В постановлението е посочена разпоредбата на чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, като същевременно са изложени и съображения, че обвинението срещу Г. Н. за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК не би могло да бъде доказано по несъмнен 3 начин. Последното обаче е основание за прекратяване по чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК.

Според настоящия съдебен състав постановлението на БРП за частично прекратяване на наказателното производство е необосновано, като съображенията за това са следните:

В показанията си свидетелят З. М. ясно посочва какъв мобилен телефон е притежавал и какво се е случило с тази негова вещ – обвиняемият Н. взел телефона му и го счупил в земята. После обвиняемият взел парчетата от строшената вещ и си заминал. Обстоятелството, че пострадалият е притежавал сочената от него вещ - мобилен телефон, марка „Samsung Gal S21“, се потвърждава от приложените по делото Договор за продажба на изплащане № 505165479 от 9.03.2021 г. между „А1 България“ ЕАД и З. М. и фактура № 0652331565 по този договор (т. 1, л. 31-36). Относно унищожаването на същата вещ показанията на свидетеля М. се подкрепят от показанията на свидетелката Р. Д.. Вярно е, че свидетелката е във фактическо съжителство с пострадалия, но само по себе си това не е основание да не се кредитират с доверие показанията й. Важното е, че твърдените от нея факти са се съдържали още в съобщението й до дежурния оператор на тел. 112, а непосредствено след това и в разговора й с полицейските служители М. М. и Д. Д., с които е обходила района, но не са намерили телефона. Ако свидетелката не е казала истината на полицаите, то е напълно нелогично тя да обикаля с тях тревните площи и кофите за боклук в търсене на нещо, за което предварително е знаела, че няма да бъде намерено. А ненамирането на процесната вещ не означава, че тя не е била унищожена. След извършените насилствени действия спрямо пострадалия агресията на обвиняемия се е пренесла върху мобилния телефон на свидетеля М., с който последният е имал намерение да сигнализира полицейските органи.

Не без значение е и обстоятелството, че и двамата полицейски служители дават категорични показания относно състоянието, в което се е намирал пострадалият: „видимо беше изплашен“ (цит. показания на М.М.-л.

68), „видимо беше притеснен и изплашен“ (цит. показания на Д.Д.-л.69). В това състояние на пострадалия непосредствено след нанесените му телесни увреждания, не може да се подозира, че той е измислил версията за телефона „с цел да придаде тежест на обвинението“, както твърди обвиняемият Н..

4

Прокурорът не е извършил пълен анализ на всички събрани по делото доказателства – не е обсъдил показанията на посочените по-горе свидетели, не е коментирал показанията на свидетелката Е. С., които потвърждават показанията на свидетеля М., подминал е приложеното по досъдебното производство Заявление за смяна на SIM карта (л. 28). Изложените в прокурорския акт правни изводи не съответстват на събрания доказателствен материал, което води до необоснованост на постановлението за частично прекратяване на наказателното производство. Необосноваността на акта налага неговата отмяна, което всъщност е сторил районният съд, макар и не на това основание. Затова атакуваното определение следва да бъде потвърдено и делото – върнато на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в настоящото определение.

Мотивиран от горното и на основание чл.243, ал.8 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 177 от 28.07.2023 г. по ЧНД № 410/2023 г. по описа на Несебърския районен съд, с което е отменено постановление от 29.06.2023 г. на Районна прокуратура - Бургас за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № 304 ЗМ-202/2022 г. по описа на РУ – Несебър за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, и делото е върнато на прокурора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5