Определение № 452 от 26.09.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. София, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Неделчева

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно частно наказателно дело № 20241800600582 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

Производството по делото е инициирано въз основа на подадена жалба от адв.П. С. от САК, повереник на пострадалия С. Г. Х., срещу определение № 49 от 20.03.2024 г., постановено по ч.н.д. № 148/2024 г. по описа на Районен съд – Б..

С определението шести наказателен състав на РС-Б. е потвърдил Постановление от 07.12.2023 г. на РП- Е. П., ТО – П., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 78/2020 г. на РУ-Е., пр. пр. № 1/2021 г. по описа на РП-Е. П., ТО-П. на осн. чл.199, чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НК, относно разследваното деяние по чл. 134, ал.1 от НК.

В жалбата се развиват оплаквания, че атакуваното определение е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска както неговата отмяна, така и отмяна на постановлението на прокуратурата и връщане на делото за продължаване на процесуално-следствените действия по разследването с цел установяване на виновното лице и неговото привличане към наказателна отговорност. Конкретно в жалбата се сочи, че по делото не са събрани всички доказателства необходими за разкриване на обективната истина. Адв. С. сочи, че още с жалбата, впоследствие изпратена за разглеждане в РС - Б., срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство с доверителя му са направили възражението по отношение на това, че в хода на разследването не са разпитани свидетелите Ц.

Ц. и П. П., показанията на които са от съществено значение. Така направеното възражение обаче не е било взето под внимание от РС – Б..

На следващо място повереникът сочи, че буди недоумение обстоятелството, как едва след 6 месеца след образуване на производството с Постановление от 21.01.2021 г. от РП – П., са отведенина осн. чл.53, ал.2 вр.

1 ал.1, чл.29, ал.2 от НПК от разследването по ДП №78/2020 г. по описа на РУ Е., разследващите полицаи Е.Ч. и К.М.. Сочи, че вместо първоинстанционният съд да се съобрази с това обстоятелство и да отмени обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, той го е потвърдил.

На следващо място адв. С. излага възражения, касаещи необосноваността на постановлението на прокурора, респ. на първоинстанционния съдебен акт, с който то е потвърдено. Намира, че по делото не е събрана цялата доказателствена съвкупност необходима за установяване на обективната истина по делото. Освен, че не са разпитани посочените по-горе свидетели по делото, не били изпълнени и дадените от прокурора указания за назначаване и изготвяне на съдебно-графологична и съдебно-техническа експертиза, посредством заключението на които да се установи причината за токовия удар, причинил средна телесна повреда на пострадалия С. Х.. С оглед на горното се твърди, че и РС – Б. неправилно е приел, че по делото било проведено обективно, всестранно и пълно разследване, което е достатъчно за разкриване на обективната истина по делото. Намира, че следва двамата свидетели да бъдат издирени и разпитани, като неоправданото бездействие на държавните органи по тяхното откриване и призоваване за разпит не следва да бъде толерирано.

Повереникът намира още, че събраните в хода на разследването доказателства са погрешно анализирани от наблюдаващия прокурор и не са анализирани по никакъв начин от първоинстанционния съд. Изводите на съда не били изградени на база на правилно установен фактически положения, което от своя страна е довело до постановяване на неправилен съдебен акт.

Софийски окръжен съд, след като се запозна с материалите по ДП № 78/2020 г. по описа на РУ-П., както и с атакувания съдебен акт, установи следното:

Жалбата по отношение на разследваното деяние по чл. 134, ал. 1 от НК е подадена от активно легитимирано да стори това лице в законоустановения 7дневен срок от съобщаването му, поради което се явява процесуално допустима. По същество жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена, като въззивният съд отмени атакуваното определение и постановлението за прекратяване на досъдебното производство и върне делото на РП - Е. П., ТО – П. за продължаване на процесуално-следствените действия по същото и изпълнение на дадените указания от Окръжен съд – София.

Наказателното производство е било образувано на 22.07.2020 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че: На 22.07.2020 г., в гр.Е., С. обл., на ул.“Р.“ №..., поради незнание или поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – извършване на техническа дейност по отстраняване на интернет повреда, на железобетонен електрически стълб в следствие на токов удар била причинена средна телесна повреда на С. Г. Х.. С Постановление на прокуратурата от 21.01.2021 г. на осн. чл.53, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.2 от НПК били отведени 2 от разследването по досъдебното производство разследващите полицаи при РУ – Е. – Е.Ч. и К.М. и разследването било възложено на главен разследващ полицай при РУ – П. – И.Х., като досъдебното производство било заведено в РУ – П..

От събраните по досъдебното производство доказателства се установява, че пострадалият С. Х. през 2020 г. живеел и работел в гр.Е..

Същият към юли месец 2020 г. изпълнявал длъжността „монтьор електронно телекомуникационно оборудване“ към фирма „А.“ ООД – гр.Б., клон Е.. На 22.07.2020 г. свид. Х. бил на работа заедно с колегата си свид. Ц. З.. На посочената дата, около 09,45 часа във фирма „А.“ ООД бил получен сигнал за възникнала повреда на интернет връзката на адреси в гр.Е. на ул. „Р.“ № .... и на у,л. „Р.“ №.... Свидетелите Х. и З. били изпратени на сигнала, за да проверят каква е повредата. След като пристигнали на адреса със служебния автомобил „Дачия“, модел „Сандеро“ с ДК № ..., свид. З. се качил на стълба, която превозвали с автомобила. Опрял стълбата на железобетонен електрически стълб пред адреса на ул. „Р.“ №..., качил се на стълбата, отворил разпределителната кутия за интернет, която била захваната на електрическия стълб и подменил слича. Железобетонният стълб бил част от мрежата, по която протичал битов ток. Разпределителните кутии за интернета се намирали на разстояние от около 4 метра от земята и много по-нагоре от тях преминавали проводниците на битовия ток /показанията на свид. Х. М., л.24 от ДП/. З аползванетона стълбовата мрежа фирма „А.“ ООД имала сключен договор с „Ч. Р.Б.“. Свид. З. отстранил повредата на интернета на адрес ул.“Р.“ №.... Двамата свидетели решили да проверят интернет връзката на адрес ул.

„Р.“ №.... След като свид. З. констатирал, че няма интернет се обадил по телефона на свид. Х. и му казал, че трябва да се качи на стълбата и да провери подменения слич. Свид. Х. се качил на стълбата за да достигне разпределителната кутия за интернет, където се намирало устройството, а свид. З. го наблюдавал от терасата. Както свид. З., така и свид. Х. при извършване на действия по възстановяване на интернет връзката не са използвали предпазни средства за лична защита при директен допир до части на въздушната съобщителна мрежа /протокол за трудова злополука и показанията на свидетелите З. и Х./. Х. хванал кабел зад разпределителната кутия, за да провери дали същият стига до адреса. Когато хванал кабела с лявата си ръка, Х. извикал, че го е ударил ток. В това време свид. З. от терасата видял, че тялото на Х. се разтресло и затова изтичал веднага при него и го издърпал от стълбата. Х. пуснал кабела и се свлякъл по стълбата свид. З. се опитал да го хване с двете си ръце, но не успял да го задържи. Х. паднал по гръб на земята и си ударил главата като му потекла кръв.

Свид. З. се обадил в офиса на „А.“ ООД като съобщил за случая и ги помолил да извикат бърза помощ. На място вследствие на подадения сигнал пристигнала полиция и линейка. Свид. Х. първо бил откаран във ФСМП – Е., след което в УМБАЛ „П.“ с оглед получените вследствие на токовия удар тежки изгаряния на пръстите на лявата ръка.

Видно от изготвената по делото СМЕ пострадалият Х. е получил разкъсноконтузна рана на главата в областта на тила, с което му е било 3 причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота. Така получено увреждане изпълва характеристиките на лека телесна повреда.

Вследствие на токовия удар на пострадалия било причинено изгаряне в областта на втори, четвърти и пети пръсти на лявата ръка по дланната повърхност, с което е причинено на пострадалия трайно затруднение на ляв горен крайник за повече от 30 дни, което съгласно чл.129, ал.1 от НК представлява средна телесна повреда.

Видно от приложения протокол за трудова злополука свид. С. Х. не е ползвал предпазни средства за лична защита при директен допир до части на въздушната съобщителна мрежа, попаднали под „обратно“ напрежение“, върнато от битовата елекроразпределителна мрежа НН на потребителя. В протокола е отразено, че кабелната електронна съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура /в случая носещо стоманено въже, по което е текло напрежение/ не е било заземено, за което било изготвен АУАН №23003226/07.08.2020 г. на ГИТ на фирма „А.“ ЕООД, представлявано от Т. Н. и В. Б..

Въззивният съд при извършване на преценка по обосноваността на първоинстанционния съдебен акт и на контролираното от районния съд постановление за прекратяване на наказателното производство, следва да прецени няколко обстоятелства и първото от тях е дали е извършено пълно, всестранно и обективно разследване, т.е. дали са събрани всички необходими доказателства за разкриване на обективната истина по делото и възможно и необходимо ли е събирането на други относими към предмета на доказване доказателства. Първоинстанционният съд неправилно е преценил, че в хода на разследването по делото са събрани всички възможни доказателства и са извършени необходимите процесуално-следствени действия за изясняване на значимите обстоятелства.

В случая важни за установяване на действителната фактическа обстановка по делото са разпитите на сочените от свид. С. Б. лица, установени като Ц. Ц. и П. П., така както сочи адв. С. в жалбата си до ОС - София. От показанията на свидетелката се установява, че тези две лица са извършвали ремонт на електропреносната мрежа на гаража към къщата. След инцидента на 22.07.2020 г. на място било установено, че токът с високо напрежение, който е причинил токовия удар, идвал точно от метална тръба на гаража на свид. Б.. Разследващите органи не са положили достатъчно усилия да издирят и призоват тези лица за разпит, като изследват обстоятелствата разполагат ли с договори с мобилните оператори на територията на страната и какви мобилни номера ползват, имат ли същите сключени трудови договори, за да бъдат призовани евентуално по месторабота. Разследващите органи не са използвали целия предоставени им от процесуалните закони инструментариум за издирване на тези две лица, чиито показания са от съществено значение за предмета на делото, като ги обявят за издирване с цел „установяване на адрес“.

След като бъдат установени и призовани лицата чрез техния разпита следва да бъде установено какви точно ремонти са извършили в къщата на 4 свид. С. Б. в гр.Е.. Разполагат ли с необходимите знания и квалификация за извършването на такива дейности, касаещи електропреносната мрежа, имали ли са съприкосновение с проводниците в кутия и излизащи от кутия, в близост до дома на свидетелката в гр.Е., предназначени за осигуряване на интернет връзка и ако са имали какво е било то, какви точно дейности са извършили.

Констатирали ли са свидетелите наличието на сочения от свид. Б. М. бял проводник с метална тел за обтягане, по който е протичал ток. В случай, че са констатирали такъв проводник правилно ли е бил монтиран той и установили ли са от кого, както и участвали ли са лично при монтирането на този проводник, описан от свид. Михайлов.