Протокол № 77 от 02.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Смолян, 02.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20225440101085 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът В. С. не се явява. Същия се представлява от адв. ***, редовно упълномощен.

Ответникът З. С. се явява лично и с адв. М., редовно упълномощен.

Ответницата Л. В. А. не се явява и не се представлява.

Вещото лице С. налице.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. М. - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Д. К. С. – б.гр., *****

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице С. – Поддържам изготвеното заключение. В заключението в заключителната част, т. V, третия абзац съм допуснала грешка в номерата на избите, като неправилно всички са посочени с номер 3, като правилното е, че на самостоятелен обект с идентификатор ***.1.1 съответства на изба с площ 9.9 кв.м. или изба № 3 по договор за групов строеж. Съм самостоятелен обект с идентификатор ***.1.2 съответства на изба с площ 16.8 или изба № 2 по договор за групов строеж. Съм самостоятелен обект с идентификатор ***.1.3 съответства на ПРУ с площ 15.7 кв. и изба с идентификатор 1.4 с площ 6.6 кв.м. или изба № 1 по договора за групов строеж. Моля в този смисъл да бъде допусната поправка в заключението. За 1 мен изба № 1 е това, което са притежавали родителите, тъй като делим тяхната собственост. Относно изба № 1, която е допусната до делба съм приела, че това по стария проект е изба № 1 плюс ПРУ, плюс част от коридора, които към момента са обособени като две отделни изби, които пък две отделни изби вече са включени в новото разпределение към проекта, който е одобрен през 2024 г. и са със светли площи 19.95 кв. м. и 18.20 кв.м. В различен период те както си решат така си кръщават избените помещения. При огледа се установи, че между страните са правени и други уговорки, които не са оформени в документи и тогава на вещото лице К. ищеца е посочил избено помещение № 1, че се намира в източната част и е това, което е обособено за отдаване под наем. То в момента се състои от три стаи, коридор и санитарен възел и по кадастралната карта то включва идентификатор 1 и 2 и част от коридора. Разговаряла съм и с вещото лице К.. Тогава тези помещения, които съм определила като изба № 1 не са били посочени, не са били отворени за оглед и тя е приела, че избеното помещение № 1 е това помещение в източната част, което е обособено като самостоятелен обект и е отдавано под наем. На скицата към заключението оцветеното в жълто са помещенията, отдавани под наем, обособени като самостоятелен обект. Фактически на място установих, че обекта отдаван под наем се състои от три отделни стаи, които са си избени помещения, статута не им е сменян и санитарен възел. В такъв случай към моята експертиза трябва да махнем тези изби, които сега съм включила и би могло тези изби, тъй като те си имат някаква уговорка, че едното го ползва брата, другото сестрата, те да отпаднат от делбата и да разпределим трите избени помещения от източната страна на етажа и тогава санитарния възел да остане за общо ползване. Тези три избени помещения в момента ги имаме заснети от архитект *** и имаме площи за тях. Затова, че те може и сега, няма да е трудно, тъй като избите, които съм ги оценила към момента по предложения инвестиционен проект да ги махнем и да включим другите, но тях пък към момента не съм ги оценила.

Оценяла съм дяловете по два начина. Преди вариантите, където съм описала стойността на обектите, стойността на обект ***.1.5 e техническа грешка и моля да се чете 73 796 лв. Квотите са си същите.

При първи вариант на В. се полагат 117 840 лв.. В първия вариант на него съм дала самостоятелен обект с идентификатор ***.1.6, който е на стойност 93 942 лв. и за да му се уравни дела той трябва да получи 23 898 лв. като пари.

Втория дял съм го дала на З. С. – апартамент 1 с избено помещение със застроена площ 24.80 кв.м., което съответства на изба с площ 19.95 кв.м. - светла площ по проект и понеже дела на З. в пари е 29 460 лв., а той получава обекти на обща стойност 40 860 лв. или по-голяма стойност, той трябва да внесе 11 400 лв. за уравнение на дела. На място при огледа ответника З. С. заяви, че иска апартамента с площ 58.70 кв.м. по инвестиционния проект, което е източното жилище и югоизточната изба с площ 11.70 кв.м.

По заключението в първия вариант, трети дял е даден на Л. В., като включва апартамент № 2 по инвестиционния проект и избено помещение със застроена площ 20.90 кв.м., което съответства на избено помещение със светла площ 18.20 кв.м. и като сума тя получава 41 958 лв., а дела 1/6 е на стойност 29 460 лв. и тя също трябва да доплати 12 498 лв. Това е по вариант Първи.

Във втория вариант избите са дадени на В. към жилищния етаж, а към новообособените две жилища, които са били на партерния етаж не съм предвидила изби, защото няма и защото те преди да им се смени предназначението, всъщност са били предназначени за изба, перално помещение, сушилня. Понеже те сега са с предназначение жилище и са достатъчно големи, за да може в самите жилища да се 2 направят складови помещения.

З. С. - Моля да се включи за пропуснати ползи и наема за сутеренния етаж.

Ние тогава говорихме за сутеренния, първи жилищен и избата, която 2024 г. беше обособена като жилище.

Адв. *** - Моля да уточним дали ще се върви към постигане на спогодба. Това е важно с оглед искането за допълнителни експертизи, досежно преизчисляване на дялове, затова кое е избено помещение и кое е било предмет на обособяване като самостоятелни обекти в кадастъра досежно апартамент с идентификатор 1.5. Това не е било заявено своевременно и ако се тръгне в тази плоскост да се претендират наеми.

Няма как тогава да се направи споразумение. Моля ответната страна да го уточни. Ние наем не претендираме.

Адв. М. - З. е поискал обособена част от 1.6. Говорим днес не за искане, а за възможност за спогодба, като той е съгласен да получи дял 3 от вариант 1, който от вещото лице е предложен за Л. и както се уговорихме за избените помещения. З. е предявил искане, да не смесваме нещата с наема. Той е предявил искането в заседанието, в което е посочил апартамент с кратък номер 1.6 и избени помещения, които са отдавани под наем и което уточнихме днес като избено помещение 1. Вещото лице е изчислило за апартамента, но не е включило други изби. Искаме да се допълни заключението в тази част.

З. С. – От самото начало държа и искането ми беше да се направи разделянето на жилище 1.6. Вие поне два, три пъти изисквахте от другата страна да се раздели, но те не го правят. Помолих, ако може да се включи в тази оценка и сутеренния етаж 1.5 в оценката за пропуснати ползи. Аз по принцип притежавам 1/6 от целия имот за делба.

Адв. *** - Ние сме категорични, че самостоятелния обособен обект с идентификатор 1.6 не следва да се допуска и обособява на два самостоятелни такива.

Ние считаме, че в случая са налице условията визирани в разпоредбата на чл. 349 ГПК за възлагане на моя доверител, а още по-малко настоящото производство е във втора фаза за делба, считаме за преклудирано и процесуално недопустимо такова искане.

Самия ответник е направил искане за възлагане и това обстоятелство е посочено в протокол № 745/26.10.2023 г., първото заседание, след допускане на делбата. В течение на процеса не е направил постъпки по чл. 202 и чл. 203 ЗУТ, отново в процесуалните срокове, така че в днешно съдебно заседание да го заявява това нещо, освен че е неоснователно, считам, че е настъпила е преклузия.

Адв. М. - Дори при условията, че жилище с кратък номер 1.5 представлява жилище, то е преустроено от сутеренен етаж и двата етажа не са равностойни като качество. Затова доверителят ми има право да претендира от другото жилище. Ние сме в тази фаза на делбеното производство, в която във всеки един момент на база предходното заключение може да се разработят още варианти. Целта е да се доближим до реални дялове, които са равностойни, независимо, че единия е по-голям, другия по – малък. Има такава възможност. Вярно е, че ще се удължи процедурата, но молбата ми е да ни дадете възможност да разговаряме и окончателно да вземем страните решение.

Адв. *** - Колегата днес отвън предложи вариант. Вещото лице беше отвън.

Вещото то лице С. – Преди днешното съдебно заседание отвън страните разговаряха и аз останах с впечатление, че искат да се споразумеят. Апартамент с кратък номер 1.6 съгласно архитектурното заснемане на лист 297 от делото да остане за В. с избено помещение в североизточната част, което е с площ 12.80 кв.м. За З. да остане апартамент № 2 от имот с идентификатор 1.5 по инвестиционния проект, 3 който е в източната част на сградата, с площ 58.70 кв.м. и югоизточната изба с площ 11.70 кв.м. За Л. да остане апартамент № 1 в западната част на обект с идентификатор кратък номер 1.5 с площ 54.80 и изба с площ 12.15 кв.м. по заснемането, като те си имат и идеални части от общите части на сградата и избата. В такъв случай тоалетната ще остане за общо ползване.

Адв. *** - Да, точно това коментирахме отвън. Съгласувах с доверителя ми това предложение и той се съгласи.

Адв. М. - Действително такъв беше разговора преди настоящото съдебно заседание.

Адв. *** - Споразумението е такова, стискаме си ръцете и приключваме. Ако се предявят искания по сметки, няма да се съгласим на споразумение.

Адв. М. - Ние сме склонни да се откажем от претенцията за наем, ако отпадне уравнението на дяловете.

Адв. *** - Ние няма да се откажем от уравняването.

Адв. М. - Моля вещото лице да направи изчисление на наема за исковия период от 25.12.2018 г. до 26.10.2023 г., не само за апартамент с идентификатор кратък номер 1.6, а и за избените помещения.

З. С. – да се включи и за имот с кратък номер 1.5.

Адв. *** - Тази задача е извън предмета на делото, защото вещото лице е оценило колко е полагащия се наем. Това което говорим за споразумение се опитва да се вкара тук и да се търси наем.

Вещото лице С. - Към момента съм сметнала дължимия наем за периода, който е посочен за обособен обект 1.6 и за избено помещение № 1, както аз съм го приела или това са двете помещения включени в инвестиционния проект и са с площ 19.85 кв.м. и 18.20 кв.м. Ако разделяме другите избени помещения, които са в източната част и са отдавани под наем, тук наема малко ще се вдигне, защото те са в завършен вид, оправени са, а тези на които аз съм смятала наема са на груб строеж и единствено е могло да се дават като складова площ, но не са давани.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати посочените по-горе поправки на допуснатите технически грешки в заключението на вещото лице С. относно номерата на избите в заключителната част в раздел V от заключението по посочения по-горе начин, както и в стойността на самостоятелния обект с идентификатор 1.5, записана преди предложените варианти за делба и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправки на технически грешки в заключението на вещото лице С., конкретизирани от нея в посочения по-горе смисъл.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С., ведно със схема на кадастъра и скица, приложена към заключението.

На вещото лице да се е изплатят 450 лв. /230.08 евро/ от внесения от страните депозит.

От обясненията в днешно съдебно заседание стана ясно, че страните действително обсъждат варианти за спогодба, като ще следва да бъде уважено искането да им бъде предоставен по-дълъг срок, за да обсъдят окончателен вариант за доброволно уреждане на спора. Съдът счита за основателно искането да бъде 4 поставена допълнителна задача на вещото лице С., която съобразно уточнението днес да изготви нов вариант в обсъждания смисъл, както и да направи оценка на дяловете, съответно необходимото уравнение по тях, съобразно предложения нов вариант и да направи ново заключение на пазарния наем на вече уточненото избено помещение, обособено като самостоятелен обект, оцветено с жълт контур на приложената скица, поради което