Определение № 170 от 10.03.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170 гр. Перник, 10.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

Членове:

МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20221700500119 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от П. М. С., действаща чрез адв. В.К., против определение №262805 от 22.11.2021 г., постановено по гр. д. № 1888/2021 г. на Районен съд - Перник, с което е на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната искова молба с вх. № 269268/19.04.2021 г., уточнена с молба с вх. № 270997/17.05.2021 г, подадена от П. М. С., чрез адв. В.К., срещу „Стомана Индъстри“ АД, а производството по гр. д. № 1888 по описа на Пернишкия районен съд за 2021 г. е прекратено.

В частната жалба, по подробни изложени доводи за неправилност на определението, се иска отмяната му.

Районният съд неправилно, предвид етапа на първоинстанционното производство, е изпращал частната жалба за отговор на насрещната страна. Ето защо въззивният съд няма да обсъжда изложените съображения в депозирания отговор на частната жалба от „Стомана Индъстри“ АД.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да се разгледа по същество.

Правилно с разпореждане от 21.04.2021 г. и с определение от 23.08.2021 г. районният съд е приел, че с процесната искова молба са предявени срещу „Стомана Индъстри“ АД са предявени три на брой искове – за признаване за установено между страните, че считано от *** „Стомана Индъстри“ АД е работодател на П. М. С., т. е. че между тях е налице трудово правоотношение; за признаване за незаконен отказа на „Стомана Индъстри“ АД, обективиран в писмо с изх. №*** г., да допусне ищцата до работното й място и за осъждане на „Стомана Индъстри“ АД да заплати на П. М. С. обезщетение в размер на по 650 лева месечно, считано от *** до датата на допускането й до работа.

Правилно също така с определението от 23.08.2021 г. производството по отношение 1 на иска за признаване за незаконен отказа на „Стомана Индъстри“ АД, обективиран в писмо с изх. №***, да допусне ищцата до работното й място, е прекратено като недопустимо. В тази си част цитираното определение не е обжалвано и е влязло в сила. По отношение на останалите два предявени обективно съединени иска при условията на евентуалност – главният установителен за признаване за установено между страните, че считано от *** „Стомана Индъстри“ АД е работодател на П. М. С., т. е. че между тях е налице трудово правоотношение и евентуалният осъдителен за осъждане на „Стомана Индъстри“ АД да заплати на П. М. С. обезщетение в размер на по 650 лева месечно за недопускането й до работното място, считано от *** до датата на допускането й до работа, са налице всички предпоставки за тяхната допустимост. Също така настоящият съдебен състав счита, че с оглед на направените уточнения, допълнение и пояснения с нарочни молби от ищцата, съответно молба с вх. № 270997/17.05.2021 г. и молба с вх. № 277273/04.11.2021 г., исковите претенции са напълно ясни, а нередовностите на исковата молба са отстранени.

Поради гореизложените съображения неправилно районният съд със свое разпореждане от 19.10.2021 г. е квалифицирал предявения главен иск като такъв за установяване на трудов стаж по чл. 4, ал. 1 ЗУТОССР и е дал указания на ищцата да насочи иска си срещу ТП на НОИ – Перник. В разглеждания случай ищцата желае да установи наличието на действащо трудово правоотношение, считано от ***, с ответника - „Стомана Индъстри“ АД, а не наличието на трудов стаж. С оглед на този извод като неправилни следва да бъдат определени дадените указания с разпореждането от 19.10.2021 г. на районния съд. От това следва, че обжалваното с процесната чатна жалба определение е незаконосъобразно. За ищцата не е възникнало задължения да изпълнява указанията, дадени с разпореждането от 19.10.2021 г., доколкото исковата молба е била редовна. В тази връзка районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, като е върнал исковата молба.

С оглед на изложеното настоящата съдебна инстанция намира постановеното от първоинстанционния съд определение з а незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

По изложените съображения, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №262805 от 22.11.2021 г., постановено по гр. д. № 1888/2021 г. на Районен съд - Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2