Решение № 81 от 17.02.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Варна, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20223100900076 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.625 ТЗ.

Образувано е по молба на КАМСТРОЙ –Варна ООД, ЕИК 200015011, /в ликвидация/, гр.Варна, чрез ликвидатора на дружеството М. М. М., с искане за откриване производство по несъстоятелност на молителя – длъжник поради настъпила неплатежоспособност.

В молбата се излага, че дружеството е в невъзможност да изпълни свои изискуеми търговски задължения, поради което е неплатежоспособно съгласно чл.607а от ТЗ. Твърди се, че продължаване дейността му би увредило допълнително масата на несъстоятелността.

Дружеството не разполага с никакви средства за покриване на разноските в несъстоятелността. Претендира се обявяването му в несъстоятелност поради неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост като едновременно с това да бъде прекратена дейността му едновременно с откриване на производството.

Към молбата са приложени изискуемите документи: списък на предявени вземания към ликвидатора на дружеството ведно с приложени договори за прехвърляне на вземания /цесии/ от 25.11.2019г. относно две вземания на «ВТ ИНЖЕНЕРИНГ«ЕООД, Велико Търново от дружеството Камстрой –Варна ООД в полза на М. В. Г.; списък на кредиторите;

Счетоводен баланс към 08.02.22г.; отчет за приходите и разходите на Камстрой ООД към същата дата; пояснителен доклад към баланса; отчет на ликвидатора; списък на активите; детайлен списък на кредиторите; декларация по чл.313 НК на ликвидатора – 2 бр. и 1 уведомление до НАП съгласно чл.78 ДОПК за предприемане производство по несъстоятелност.

Въз основа на изложените твърдения и представените писмени доказателства, като прецени наличието на легитимация за ликвидатора на дружеството, вписан в ТР по партидата на дружеството -молител, съдът намира производството за допустимо. Съдът намира молбата за редовна и отговаряща на изискванията на чл.628 ТЗ, поради което са налице основания за разглеждане в съдебно заседание.

Производството е допустимо. С оглед обстоятелството, че с определение от 04.07.2022г. производството по т.дело №306/2022г. по описа на ВОС, образувано по молба на кредитори И. Г. П., С.М. М., В. М.. М.., П. К. П. и З. Н. В., в качеството им на съдружници в ДЗЗД Ален мак 3 и 4, с управител Г. Пашанов, с искане за откриване производство по несъстоятелност на КАМСТРОЙ - ВАРНА ООД, е било прекратено с влязло в сила определение.

С допълнителна молба от 22.02.2022г. молителят, чрез ликвидатора М., е потвърдил искането си за откриване производство по несъстоятелност по чл.625 ТЗ едновременно на посочените две основания – неплатожоспособност и свръхзадълженост.

Молбата се поддържа в открито заседание чрез ликвидаторът М.М..

Съдът констатира, че към настоящия момент е отпаднала причината за спиране на производството поради прекратяване на образуваното успоредно производство по чл.625 ТЗ, по молба на кредитор на длъжника.

Въз основа на твърденията на молителя, събраните доказателства, вкл. служебно от съда по несъстоятелността, съобразно приложимите разпоредби на закона и по вътрешно убеждение, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е подадена от легитимирания законов представител на длъжника – молител, който към датата на подаване на молбата е в открито производство по ликвидация, съотв. действащ чрез представляващия го ликвидатор съгласно чл.269 ТЗ. Молбата отговаря на изискванията на чл.628 ТЗ.

За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице всички материалноправни предпоставки от установения в разпоредбите на чл.608, чл.625, чл.631, съотв. чл.742 ТЗ фактически състав, а именно: молителят да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й или публичноправно задължение към Държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат траен и необратим характер, да характеризират обективно състояние на търговеца на невъзможност за плащане на задълженията му, съотв. последният да не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите. В случая, поради спецификата на производството, образувано по молба на 2 длъжника /чрез ликвидатора му/, не са предмет на производството обстоятелствата по чл.631 ГПК. Последното не води до промяна на засиленото служебно начало в производството, при което съдът е длъжен, независимо от направените от ликвидатора твърдения, да установи действителното обективно състояние на търговеца.

Освен откриване на производство поради неплатежоспособност, молителят претендира и второто основание, предвидено в чл.607а и чл.742 от ТЗ – свръхзадълженост – ако имуществото на длъжника не е достатъчно за да покрие паричните му задължени.

Съгласно чл.742, ал.2 ТЗ, ликвидаторът разполага с процесуална легитимация да заяви и това обстоятелство за откриване на производството.

В случая, с оглед качеството на молителя -търговско дружество, е налице първата от посочените по-горе предпоставки за откриване на производството съгласно чл.1, ал.2 от ТЗ.

Молбата е подадена от легитимирано лице, представляващо по силата на закон дружеството, а поддържането в открито заседание чрез същото лице сочи надлежно сезиране на съда. Въведените с молбата твърдения попадат в обхвата на основанията по чл.608 и като самостоятелно основание чл.742 от ТЗ.

С решение №495/19.07.2017г. по т.дело №132/2017г. на ВОС, ТО, потвърдено изцяло с решение по в.т.дело №529/2017г. на ВнАС, е прекратено дружеството КАМСТРОЙ – ВАРНА ООД, по иск на ВТ ИНЖЕНЕРИНГ ООД, на основание чл.517, ал.3 ГПК, поради задължения на съдружника К. К. в качеството му на ЕТ К. К., в размер на 78 279.28 лева.

Открито е производство по ликвидация на дружеството и към момента назначен ликвидатор е именно подателят на молбата по чл.625 ТЗ. Последният не е изготвил начален баланс и доклад за състоянието на дружеството. Обявена е единствено покана в ТР до кредиторите за предявяване на вземанията им, с отразяване по партидата на търговеца от 16.06.2021г.

Докато качеството търговец на молителя е очевидно, то не е категорично установено, че невъзможността за изпълнение на задълженията му е произтичащо или свързано с търговска сделка. Единственото изискуемо публично вземане е в минимален размер и само по себе си не може да послужи като основание за откриване на производството. Установени вземания спрямо дружеството са тези, произтичащи от двата договора за цесия от 25.11.2019г., с които ВТ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД е прехвърлило на трето физическо лице М.

В. Г., вземанията си към Камстрой Варна и към ЕТ К. К.. Вземането в размер на 78279.28 лева към ЕТ произтича от предходна цесия от 28.01.2016г., въз основа на която ВГ Инженеринг е придобило вземането от Форест Стандарт ООД. Другата цесия установява прехвърлено вземане спрямо молителя Камстрой Варна ООД в размер на 7513.62 лева. Въз основа на прехвърленото вземане към ЕТ, с цитираното по-горе решение по т.дело 132/2017г. на ВОС дружеството, в което е бил съдружник К. К., е било прекратено на основание чл.517, ал.3 ГПК. Налице е неизпълнено задължение на дружеството към съдружник за изплащане на ликвидационния му дял съгласно чл.125, ал.3 ТЗ. Същевременно не е установен отрицателен баланс на молителя към датата на приключване на производството.

Независимо от това, съдът намира, че доколкото дружеството е в очевидна 3 невъзможност да изпълни задължения, произтичащи от регистриран предмет на дейност и сключени във връзка със същия сделки /предварителни договори за покупко-продажба на право на строеж за определени обекти от новостроящи се жилищни сгради/, включително такива, свързани с неизпълнението им, може да се приеме, че произтича от търговската дейност на молителя и че съответства на предпоставката по чл.608 ТЗ, съгласно т.1 от която неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, вкл.последиците от неизпълнението или прекратяването.

След апортиране собствеността на имота на Камстрой Варна ООД в капитала на КД“Драгомир Иванов –Ремонт Строй 2017“ през 2017г. /с вписване от 15.12.2017г. в СВп/, молителят не притежава и дълготрайни активи, извън посоченото дялово участие – встъпителна вноска. Дружеството притежава в актива си единствено този дълготраен финансов актив, изразяващ се в правото на част от печалбата на командитното /дъщерно/ дружество – дивидент и правото на ликвидационен дял. Не са събрани доказателства за стойността на дяловото инвестиционно участие на молителя в командитното дружество към настоящия момент. Други реални ликвидни активи на молителя не се установяват.

Като помощни критерии за разкриване състоянието на неплатежоспособност законодателят е въвел и оборими презумпции, които съдът намира, че в съответна част са приложими спрямо търговеца – молител. Налице е хипотезата, обхваната от чл.608, ал.2 ТЗ, тъй като дружеството не е обявявало ГФО за много по-дълъг период от предвидените три поредни години преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ. Единственият обявен финансов отчет е този, обявен през 2010г., който касае 2009г.

Съгласно чл.608, ал.3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори. Молителят не посочва конкретен момент на спиране на плащанията, поради което и това обстоятелство следва да бъде установено посредством счетоводно-икономическа експертиза. Налице е спиране на плащанията доколкото се установява, че длъжникът не е изпълнил задълженията, произтичащи от договорите за цесия както и тези за заплащане възнаграждение на назначения ликвидатор в размер на 5 600 лева. /последните са били заплатени от трети лица – съдружници в ДЗЗД Ален Мак 3 и 4.

С оглед характера на настоящото производство, инициирано по молба на длъжника, последната хипотеза в чл.628, ал.4 ТЗ не намира приложение при преценка по същество основанието неплатежоспособност.

Посочените презумптивни факти – спиране на плащания и необявяване на ГФО на дружеството, следва да бъдат ценени с оглед обективното икономическо състояние на търговеца, а последното е предмет на поставена служебно счетоводна експертиза. Съгласно презумпцията на чл.608, ал.3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, като съгласно изр. второ, спиране на плащанията е налице и когато 4 длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори. Въведена е т.нар."оборима презумция" като се акцентира не само върху конкретното правоотношение и произтичащите от него права и задължения, но върху действителното състояние на търговеца и възможността му да плати изцяло или частично вземанията на отделни кредитори.

Едновременно с това молителят твърди и свръхзадълженост като настъпила едновременно с неплатежоспособността. Същата е специално основание за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като се прилага само при капиталовите търговски дружества. Така, ако задълженията на пасива надхвърлят имуществото в актива, то последното ще бъде обективно недостатъчно да удовлетвори всички кредитори, дори дружеството да е платежоспособност. Поради това, за свръхзадължено търговско дружество следва да се открие производство по несъстоятелност без да се изчаква момента, в който неговото имущество ще се изразходва и ще настъпи неплатежоспособност. По този начин ще се гарантират и по-благоприятни условия за оздравяване на предприятието на длъжника.