Определение № 7524 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7524 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110150743 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Г. Х. Х. срещу „ЗД Бул Инс“ АД.

Ищецът посочва, че е служител на 08 РУ – СДВР и на 29.01.2021г. бил на работа, когато около 09:55ч. бил получен сигнал с информация за малтретирана и отвлечена жена и извършителят пътувал към гр. София с лек автомобил. Автомобилът бил спрян на АМ „Тракия“ и било поискано съдействие, като бил изпратен ищецът заедно с други двама негови колеги със служебен л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № ****** с включен светлинен и звуков сигнал при движение. Около 11:10ч. на бул.

„Цариградско шосе“, по ул. „Димитър Пешев“, от ул. „Обиколна към ул. „Павел Красов“ се движил служебния автомобил и в района на кръстовището с бул.

„Цариградско шосе“ при преминаване на червен сигнал на светофарната уредба при включен звукова и светлинна сигнализация настъпило ПТП с навлезлия на зелен сигнал л. а. „Ауди А4“ с рег. № *****, който не се съобразил с полицейския автомобил.

За инцидента бил съставен протокол за ПТП и образувано ДП № 11314/2023г. по описа на СДВР, пр. пр. № 43080/2023г. по описа на СРП. В резултат от ПТП ищецът претърпял увреждания, като на 25.03.2021г. посетил съдебен лекар посочил, че има навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб (дисторзия), което представлява трайно затруднение в движението на врата за период по-голям от 30 дни. Ищецът бил в неработоспособност в периода 29.01.-12.05.2021г., като не се чувствал добре, страдал от силна болка, бил ограничен от ежедневните си движения и в тежест на семейството си. Чувствал се зле, че трябва да стои вкъщи и не може да работи, както и изпитвал страх да се качи на МПС. Посочва, че отговорността на виновния водач била застрахована по задължителна застраховка ГО при ответника, към когото предявил претенция, но не получил удовлетворение в предвидения срок.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат от процесното ПТП, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 2801,85лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода 23.03.2021г.-03.11.2025г.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с 1 който оспорва исковете. Признава наличието на застрахователно правоотношение по ГО за л. а. „Ауди“. Отрича механизмът на настъпване на ПТП да е описаният от ищеца и водачът на л. а. „Ауди“ да е причина за настъпването му. Твърди, че е налице случайно събитие и за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването му. Отрича служебния автомобил да е бил с включена светлинна и звукова сигнализация по време на преминаване на кръстовището.

Посочва, че ищецът е бил без правилно поставен предпазен колан, поради което допринесъл за настъпване на уврежданията, както и че служебният автомобил се е движил и навлязъл в кръстовището с несъобразена с пътната обстановка и интензивността на движението скорост. Отрича ищецът да е претърпял в пряка причинно-следствена връзка описаните вреди. Счита претендираното обезщетение за завишено.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Третото лице – помагач на страната на ответника не е взело становище в предоставения срок.

Съдът, като съобразни твърденията, доводите и възраженията на страните намира следното:

На ответника следва да бъде указано да подпише отговора на исковата молба, тъй като не го е сторил.

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници и при сочените обстоятелства, включително, че л. а. „Шкода Рапид” е със специален режим на движение и при навлизане в кръстовището е бил с включен звуков и светлинен сигнал; че водачът на л. а. „Ауди“ е нарушил правилата за движение по пътищата, което е причината за настъпване на ПТП; че ищецът е бил пътник в автомобила и в резултат от настъпилото ПТП е получил описаните в исковата молба неимуществени увреждания; че за л. а. „Ауди” е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; че ответното дружество е изпаднало в забава и дължи мораторна лихва в описания размер. При доказване на обективните елементи от фактическия състав по чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно деяние и настъпили в резултат от него вреди, субективният елемент - вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че към момента на ПТП ищецът е бил без поставен обезопасителен колан, с което е допринесъл за настъпване на уврежданията; че водачът на превозното средство Шкода се е движил и навлязъл в кръстовището с несъобразена с пътната обстановка и интензивността на движението скорост; че водачът на л. а. „Ауди“ не е могъл да предвиди настъпването на събитието (случайно деяние).

С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че на сочената дата и между посочените участници е настъпило ПТП; че към тази дата за л. а. „Ауди” е имало валидно сключена и действаща застраховка „ГО на автомобилистите“ с ответника.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Исканията на страните за допускане на съдебна авто-техническа и медицинска 2 експертиза следва да бъдат уважени, тъй като са необходими специални знания за изясняване на сочените обстоятелства.

Основателно се явява искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели за установяване на посочените обстоятелства, както и за изискване на материалите по досъдебното производство и образуваната административна преписка.

Искането за допускане на съдебно-психологическа експертиза и за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответника следва да бъдат оставени без уважение, тъй като няма необходимост от същите.

На основание чл. 140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника най-късно в насроченото открито съдебно заседание да подпише отговора на исковата молба. При неизпълнение, същият няма да бъде зачетен.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2026г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните, включително привлеченото трето лице – помагач.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване материалите по пр. пр. № 43080/2023г. по описа на РП – София, досъдебно производство № 11314/2023г. по описа на СДВР. В случай че същото е все още висящо, материалите следва да бъдат предоставени в заверен препис на основание чл. 360, ал. 2 ЗСВ.

ДА

СЕ

ИЗИСКА от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с настъпило ПТП на 29.01.2021г. в гр. София, за което е съставен протокол за ПТП № К-38/29.01.2021г., включително протоколи за оглед, скици, снимки, албуми и др.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание за посочените в исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатите му свидетели в откритото съдебно заседание, без да са налице обективни и уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и на следната задача: Какъв е възстановителният период за претърпените от ищеца наранявания?

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. Т. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 250 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД 3 представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД събиране на останалите доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 250 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД събиране на останалите доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-психологична експертиза и по чл. 190 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4