Определение № 3410 от 12.11.2021, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3410 гр. Плевен, 12.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20214430105647 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Делото е образувано по искова молба, подадена от Е.Г. **** против За*** „Д****, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение по застрахователен договор в размер на 18254 лева.

Съдът е разпоредил да се извърши служебно справка за адресна регистрация на ищцата, видно от която същата е с постоянен и настоящ адрес в гр.***.

Съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес- по постоянния.

В настоящия случай с ответника е бил сключен застрахователен договор, по който ищцата твърди неизпълнение от страна на ответника, в който смисъл се касае именно за спор между застраховател и потребител.

Този спор следва да бъде разгледан от съда по адреса на ищеца, като нормата за подсъдността е императивна.

Въпреки, че страните са обвързани от договор за застраховка, то ищецът няма качество на „увредено лице“, а на „застрахован“, поради което особените правила относно местната подсъдност по исковете за обезщетение на увредено лице по КЗ, въведена с нормата на чл.115 ал.2 ГПК са неприложими, доколкото същите се прилагат единствено в хипотезата на 1 непозволено увреждане В този смисъл Определение №87/21.02.2020 по дело №2870/2019 на ВКС, ТК, I т.о., където е прието, „че особената местна подсъдност по чл.115 ал.2 ГПК не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно процесуално легитимиран по тях е увреденото лице.“ И „в мотивите към т. 6 на Тълкувателно решение № 1/2014 от 23.12.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС е прието изрично, че застраховано по застраховка “Каско” физическо лице, което като страна по договор за услуга, се явява потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП се ползва от уредената в чл.113 ГПК особена местна подсъдност.“ Независимо, че в случая облигационните отношения между страните са възникнали от друг застрахователен договор, а не от застраховка „Каско“, то съдът приема, че това не променя качеството на ищеца, който е потребител и в случая намира приложение разпоредбата на чл.113 ГПК.

С оглед изложеното, съдът счита, че не е компетентен да разгледа настоящето дело, защото постоянният и настоящият адрес на ищеца не попадат в района на Р**** Доколкото нормата на чл.113 от ГПК предвижда поредност на подсъдността- първо по настоящ адрес, а след това- по постоянен, компетентният съд в случая се явява **** Според нормата на чл.119 ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.113 може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Доколкото производството е още на фаза искова молба, то няма пречка въпросът за подсъдността да бъде поставен за разглеждане служебно от съда и в този процесуален момент.

Предвид изложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на компетентния в случая Районен съд в град Лом.

Водим от горното и на основание чл.118 ал.2, вр. чл.119 ал.3 и чл.113 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5647 по описа за 2021г. на Р****

2

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ****

Определението подлежи на обжалване пред *** в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на ****

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3