Определение № 1669 от 03.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1669 гр. София, 02.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501772 по описа за 2024 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

С протоколно определение от 03.04.2024 г, постановено по гр.д. № 10394/2022 г по описа на Софийски градски съд, е върната молбата за отмяна на неприсъствено решение с вх. № 25053066 от 12.07.2022г, поради просрочие.

Определението на СГС е обжалвано с частна жалба от молителя в производството по чл.240 от ГПК- Кракра фуудс ЕООД, представлявано от адв. Ч., с оплакване на неправилност. Жалбоподателят поддържа, че съдът неправилно е приел, че неприсъственото решение е връчено на страната по реда на чл.50, ал.4 от ГПК.

Поддържа, че страна изобщо не е била уведомена за неприсъственото решение, поради което молбата за отмяна е била депозирана в срок. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото – върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата Риал кофи експорт къмпани ЕООД депозира отговор, с които заявява,че частната жалба е неоснователна.

Съдът като обсъди представените доказателства и доводите на жалбоподателя, намира следното :

Частната жалба против определението на СГС от 03.04.2024г е депозирана в законоустановения срок, от лице, засегнато от произнасянето на съда и имащо интерес от обжалването на разпореждането. Производството по жалбата е процесуално допустимо.

1

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Софийският градски съд е бил сезиран с молба за отмяна на неприсъствено решение от Кракра фуудс ЕООД с твърдения за нередовно връчване на препис от исковата молба, призовката за съдебно заседание, което според молителя изпълва състава на чл. 240,ал.1, т.1 от ГПК.

Със сега обжалваното определение СГС е приел,че молбата за отмяна на неприсъствено решение е просрочена, тъй като връчването на препис от исковата молба по гр.д. № 14512/2021г по описа на СРС е осъществено по реда на чл.50,ал.4 от ГПК- редовно и второ уведомление не следва да се залепя. По този ред са връчени и съобщение за първо о.с.з. и препис от постановеното решение. Съобразно така приетото връчване 1-месечния срок за депозиране на молба по чл. 240 от ГПК, според СГС, е изтекъл преди датата на депозиране на молбата на Кракра фуудс ЕООД.

Определението е неправилно.

В молбата за отмяна на неприсъственото решение молителят Кракра фуудс ЕООД се е позовал на ненадлежно връчване на преписа от исковата молба, призовките за съдебното заседание и неприсъственото решение поради липса на предпоставките на чл. 50, ал. 4 и чл. 47, ал. 1 ГПК, което го е лишило от възможност да участва в производството по делото.

В случаите, когато молителят по чл.240 от ГПК се позовава на липса на предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК за връчване на препис от искова молба, призовки или постановеното решение въпросът за надлежността на връчването и законосъобразното прилагане на чл.50,ал.4 и чл.47,ал.1 от ГПК е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на молбата. В този смисъл е и константната практика на ВКС по сходни казуси - определение № 8802014 г по ч. гр. д. № 6283/2014 г IV ГО и определение № 685/2016 г по ч. т. д. № 2059/2016 г II ТО, определение № 176/2019г по ч.т.д. № 316/2019г на ІІ ТО и др. С постановеното определение от 03.04.2024г СГС е предрешил въпроса, с които е бил сезиран, а именно дали законосъобразно са връчени са ответника по гр.д. № 14512/2021г по описа на СРС книжата и призовките по делото и дали е било осигурено правото му на защита по делото. Този въпрос е въведен като спорен с молбата по чл.240 от ГПК и съответно е бил относим към искането по съществото на спора- да се отмени неприсъственото решение постановено против молителя. Неправилно СГС е приел, че въпросът за връчването на съдебното решение при така наведените оплаквания е въпрос по допустимосттта на спора и е постановил обжалваното определение.

П о р а д и изложеното неправилно – преждевременно- се е произнесъл въззивният съд , че от момента на удостоверяване от първоинстанционния съд за наличие на предпоставките на чл. 50, ал. 4 ГПК е започнал да тече срока по чл. 240 2

ГПК и съответно е приел, че молбата по чл. 240 от ГПК е просрочена.

Ето защо настоящата съдебна инстанция намира,че депозираната частна жалба против определението на СГС от 03.04.2024г е основателна и определението следва да бъде отменено, като неправилно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.04.2024г , постановено по гр.д. № 10394/022г по описа на Софийски градски съд, с което е върната молбата за отмяна на неприсъствено решение с вх. № 25053066 от 12.07.2022г и

ВРЪЩА делото на Софийски съдопроизводствените действия. градски съд за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3