Решение № 44 от 15.03.2024, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Нова Загора, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20232220101518 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание по чл.55 вр. с чл.265, ал.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Д. И. с ЕГН ********** и адрес – ******, чрез адв.П. С-М от АК - Ямбол против Д. Г. Д. с ЕГН **********и адрес – ****** с правно основание чл.55, пр.3 вр. с чл.265, ал.3 от ЗЗД и цена на иска 19000.00 лв.

В исковата молба си молба ищцата твърди, че на 02.05.2023 г., в качеството си на ВЪЗЛОЖИТЕЛ сключила с ответника - ИЗПЪЛНИТЕЛ, Договор за изработка, по силата на който последния следвало да извърши с материали заплатени от ищцата, ремонт на целия покрив с разгъната площ от 150 кв.м на къща, находяща се в ******.

Твърди, че материалите били закупени от ищцата, с нейни средства, а няколко дни след сключване на договора, ответника Д. Г. Д. започнал да й казва, че не можел да работи с бригадата си без ищцата да му заплати. Ищцата посочва, че с ответника се били уговорили, че ще му плати и за целта на 13.05.2023 г. подписали друг договор, като вече описано какви пари му плаща и за какво. Разяснява се, че парите, които ищцата заплатила на ответника Д.

Г. Д. били общо 19000.00 лв., като при подписване на договора тя му дала 18640.00 лв., а след това му доплатила още 360.00 лева и така станали 19000.00 лева. Ищцата прецизира, че разликата от 360 лева не били описани в договора, защото ответника вече бил прибрал договора и й казал, че няма смисъл да ги описват, защото той не бил при нея за да се лъжат.

Ищцата се съгласила, защото все пак за по-голямата сума била получила документ и не било толкова важно за разликата от 360.00 лева.

Ищцата излага, че тези пари ги била дала на ответника Д. Г. Д., за да извърши следната работа - цялостен ремонт на покрива - събаряне на стария покрив и изграждане на нов сваляне на старите керемиди, събаряне на всичко под тях, изграждане на нов покрив и полагане на дишаща мембрана, полагане на хоризонтални и вертикални летви, както и за навес от 22 кв.м и зидария на два балкона от 22 кв.м. Също така уговорката била след приключване на ремонта да извърши почистване на старите свалени материали.

1

Ищцата сочи, че тъй като от нейна страна материалите били осигурени и трябвало след като платила тази сума от 19000 лева да започнат работа, работниците започнали и ищцата ги посещавала за да ги гледа как работят. Още със започването между ищцата и тях възникнало напрежение, защото ищцата виждала, че не се работи както трябва. Твърди, че работниците започвали едно, после го оставяли и започвали друго. Така се получило едно разхвърляне и смесване на материали стари с нови, а работа не се виждала да е налице.

Ищцата твърди, че видяла, че вместо черна хартия, каквато тя била осигурила, ответника Д.

Г. Д. се готвел да постави черни полиетиленови чували. Ищцата го попитала къде е хартията, а той й казал, че така било по-здраво и по-добре. Така било всеки ден и след като се стигнало до голям скандал при който ищцата и ответника се скарали, последният не отишъл повече на обекта и с това приключил целия ремонт – ищцата платила пари, а не получила работата, за която била платила. Наложило се ищцата да вика други хора, на които плащала за да изхвърлят боклуците, които останали от събарянето на част от стария покрив.

Не само, че ремонта, за който платила не бил извършен, но ответника Д. Г. Д. откраднал и част от материалите, които били за ремонта и които ищцата била заплатила. Последната твърди още, че ответника бил откраднал и част от инструментите, които му била дала да работят, защото те нямали и нужните инструменти. След като ответникът Д. Г. Д. спрял да ходи на обекта на ищцата, след кавгата им, ищцата се свързала с него и му поискала да й върне парите, но той категорично й отказал. Ищцата подала срещу него жалба в прокуратурата, но и това не го уплашило. От прокуратурата отговорили на ищцата с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като не били налице данни за извършено престъпление.

С оглед описаното ищцата заявява, че считала, че платената от нея сума била заплатена на отпаднало основание - възнаграждение по договор за изработка, което обуславяло у нея наличие от правен интерес за завеждане на настоящото дело. Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата в размер на 19000.00 лева, заплатена на отпаднало основание възнаграждение по Договори за изработка от 02.05.2023 г. и от 13.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

С исковата си молба ищцата прави доказателствени искания да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, които ще установяват твърдените от нея обстоятелства, както и да бъде изискана и приложена по делото ПП с вх.№ 1972/2023 г. по описа на РП Кърджали, ТП Момчилград, в която се съдържали материали по повод нейната жалба.

С исковата си молба ищцата представя и моли съда да приеме като доказателства по делото писмени доказателства по опис. Ищцата моли съда да й даде възможност след депозиране отговора на ответника да представи и да ангажира други доказателства, в т.ч. при необходимост и съдебно-техническа експертиза. Моли съда да присъди в тежест на ответника, направените от нея разноски по делото - държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

В срока по чл.131 от ГПК ответника не е депозирал пред съда отговор на исковата молба и не е изразил становище по предявения иск.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си адв.П. В. С-М от АК-Ямбол моли съда да уважи предявения от ищцата иск и да й присъди направените по делото разноски, както и моли съда да й предостави срок за представяне на писмена защита.

В дадения от съда срок ищцата е депозирала писмена бележки в които подробно излага становището си и моли съда да уважи иска изцяло.

В съдебно заседание ответника Д. Г. Д. чрез пълномощника си адв.П. П. от АК Сливен оспорва иска, като неоснователен и недоказан. Моли за срок, в който да представи 2 писмени бележки, в които подробно да изложи съображенията си, както и моли съда да присъди в полза на ответника направените по делото разноски, за което представя списък на разноските.

В дадения от съда срок ответника, чрез пълномощника си адв.П. П. от АК - Сливен представя писмени бележки, в които подробно излага съображенията си и моли съда да отхвръли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание бяха разпитани водените от ищцова страна свидетели С.И.А. и Р.Ю.А. - съседи на ищцата в с.Груево, и водените от ответната страна свидетели К.В.Г. първи братовчед на ответника и С.Г.Д.. - брат на ответника.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени следните писмени доказателства: заверени копия на постановление за отказ да се образува досъдебно производство с № 1972/14.09.2023 г. на РП[1]Кърджали, ТО-Момчилград-на л.4 от делото, Договор за изработка от 13.05.2023 г., нот.заверен договор за изработка от 02.05.2023 г. на л.5 от делото, договор за правна защита и съдействие на л.7 от делото, пощенски плик от 19.10.2023 г. на л.8 от делото, писмо с № 1972/2023 г. от 10.01.2024 г. от РП-Кърджали-ТО – Момчилград с което приложено се изпраща по гр.д.№ 1518/2023 г. по описа на РС-Нова Загора Прокурорска преписка с вх.№ 1972/2023 г. по описа на ТО-Момчилград при РП-Кърджали, за послужване, както и приложената – преписка с вх.№ 1972/2023 г. по описа на РП-Кърджали, ТО-Момчилград, съдържаща: Преписка ЗМ рег.№ 138/28.07.2023 г. по описа на РУ-Момчилград – 18 листа и наблюдателни материали – 10 листа, известие за доставяне, пощенски плик с п.клеймо от 11.01.2024 г., както и гласните доказателства събрани в съдебно заседание.

На 02.05.2023 г., ищцата в качеството си на ВЪЗЛОЖИТЕЛ сключила с ответника ИЗПЪЛНИТЕЛ, Договор за изработка, по силата на който последния следвало да извърши с материали заплатени от ищцата, ремонт на целия покрив с разгъната площ от 150 кв.м на къща, находяща се в с.Груево, общ.Момчилград, ул.„Девета“ № 47.

Не се спори, че материалите са били закупени от ищцата, с нейни средства.

Дни след сключване на договора, страните се предоговорили и за целта на 13.05.2023 г. подписали друг договор, в който било конкретизирано какви суми се плащат и за какво.

Парите, които ищцата заплатила на ответника общо 19000 лв. - при подписване на договора 18640 лв., а след това му доплатила още 360 лв. Предмет на договора бил цялостен ремонт на покрива - събаряне на стария такъв и изграждане на нов, както и за навес от 22 кв.м и зидария на два балкона от 22 кв.м.

Ищцата твърди, че няколко дни след сключване на договора, ответника Д. Г. Д. започнал да й казва, че не можел да работи с бригадата си без ищцата да му заплати.

Твърди също, че ответника не изпълнил договорните си задължения и се наложило да извика други хора, за да довършат започнатото от него, за което допълнително им заплатила, както и че освен това Д. Г. Д. й откраднал и част от материалите, които били за ремонта, заплатени вече от нея и част от инструментите, които му дала да работят, защото те нямали и нужните инструменти.

Безпорно е също, че ищцата в настоящото производство във връзка с изложеният погоре предмет на спора е депозирала жалба с вх.№ 1972 от 05.07.2023 г. в Районна прокуратура - Кърджали, по която прокурор Мария Михайлова на 14.09.2023 г. е издала постановление за отказ да се образува досъдебно производство, с мотивите, че по преписката липсват данни от които може да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер по чл.209, ал.1 от НК, тъй като случаят касае 3 неизпълнение на договорни отношения и следва да бъде решен по гражданско правен ред.

От разпита на свидетелите С.И.А. и Р.Ю.А. се установи, че ответника и неговата бригада са извършвали ремонт в къщата на ищцата, според тях извършен некачествено и след него се е наложило ищцата да търси други работници, които да й довършват ремонта и изправят допуснатите нередностите.

От разпитаните свидетели К.В.Г. и С.Г.Д.. се установи, че същите заедно с ответника са извършвали ремонта на къщата на ищцата, находяща се в ****** и според тях са изпълнили всичко за което страните са се договорили.

Не е спорно по делото, че ищцата е заплатила на ответника сумата от 19000 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Иска се да съда да осъди ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 19000.00 лева, заплатена на отпаднало основание - възнаграждение по Договор за изработка от 02.05.2023 г. и от 13.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Предявения иск е с правно основание чл.55 вр. с чл.265, ал.3 от ЗЗД и във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в законоустановения срок при наличието на правен интерес.

По същество съдът намира иска за основателен по следните съображения:

На първо място, правоотношението между страните е възникнало по отношение на сключеният между тях Договор за изработка от 02.05.2023 г. в гр.Кърджали, същият нотариално заверен, като по него са налице всички необходими реквизити - страни, предмет, цена, условия, права и задължения на изпълнителя, и възложителя, условия относно приемането на вещта, разваляне на договора, неустойки, общи условия и гаранция.

След него обаче на 13.05.2023 г. страните обаче са сключили и допълнителен ръчен договор (ръкописно).

Предвид заявеното в петитума на исковата молба, а именно, че се претендира ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 19000.00 лева, следваше да се установи, дали С. Д. И. е заплатила такава сума на Д. Г. Д..