Решение № 751 от 05.10.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 751 гр. Добрич, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20253230100384 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба на П. Г. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез процесуалния й представител адв. Д. А., със съдебен адрес: ***, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 580/09.07.2026 г., постановено по гр. д. № 20253230100384 по описа на Районен съд – Добрич за 2025 г.

В молбата се поддържа, че в постановеното решение е допусната очевидна фактическа, изразяваща се в неправилно аритметично изчисление на паричната равностойност на присъдената на ищцата запазена част.

Молителката сочи, че съдът е приел в мотивите си, че наследодателката С.Б.В. е притежавала 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, чиято пазарна стойност за целия имот към момента на откриване на наследството е определена от вещото лице на 38 200 лв., както и че запазената част на ищцата е 1/6 от наследствената маса.

Поради това, според молбата, стойността на наследственото имущество, върху която следва да се изчисли 1/6 идеална част, е 19 100 лв., представляващи стойността на притежаваната от наследодателката 1/2 идеална част от имота. 1/6 от тази сума възлиза на 3 183,33 лв., поради което се иска вместо присъдените 6 366,67 лв. да бъде посочена сумата 3 183,33 лв., с еврова равностойност 1 627,61 евро.

Ответницата И. С. К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуалния си представител адв. Ю. О., оспорва молбата.

В депозирания отговор се поддържа, че не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Сочи се, че в решението съдът е формирал воля за определяне на 1 размера на възстановяваната запазена част въз основа на стойността на целия апартамент, определена от вещото лице, поради което исканата промяна би представлявала изменение на формираната воля на съда, а не поправка на очевидна фактическа грешка. Иска се молбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и съдържанието на постановеното решение, приема следното:

Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по свой почин или по искане на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в писмения текст на съдебния акт, когато това несъответствие може да бъде установено от самото решение и материалите по делото, без да се налага пререшаване на спора по същество.

В случая от съдържанието на Решение № 580/09.07.2026 г. се установява, че съдът е приел за установено, че приживе наследодателката С.Б.В. е дарила на ответницата своята 1/2 идеална част от процесния апартамент.

В мотивите изрично е посочено: „Приживе наследодателката, заедно със съпруга си С.И.В. дарили на ответницата И. С. К. Апартамент...“, а в последващата правна преценка съдът е приел: „Предвид установеното по делото, че към момента на откриване на наследството наследодателката не е притежавала друго имущество, различно от вече дарената 1/2 идеална част от процесния апартамент...“

Следователно съдът е приел, че наследственото имущество, релевантно за определяне размера на запазената част, се състои от дарената от наследодателката 1/2 идеална част от процесния имот.

Същевременно съдът е формирал изричен правен извод, че запазената част на ищцата възлиза на 1/6 от наследствената маса, като е посочил: „Следователно запазената част на ищцата възлиза на 1/6 от наследствената маса.“ Този извод е възпроизведен и в частта от мотивите, в която съдът определя размера на дължимата парична равностойност, като е посочено: „При установена в полза на ищеца запазена част в размер на 1/6 от наследството, накърнената част възлиза на 1/6 от стойността на наследствената маса...“ Въпреки това, при извършването на аритметичното изчисление съдът е приложил посочената дроб 1/6 върху пазарната стойност на целия апартамент – 38 200 лв., определена от вещото лице, и е достигнал до резултат 6 366,67 лв.

Този резултат не съответства на приетата от съда фактическа основа на спора.

От заключението на вещото лице е установена пазарна стойност от 38 200 лв. за целия недвижим имот. Същевременно съдът е приел, че наследодателката е притежавала и дарила само 1/2 идеална част от този имот. Следователно стойността на имуществото, което е принадлежало на наследодателката и е влязло в наследствената маса, е 19 100 лв.

При така установената от самия съд фактическа и правна основа, 1/6 от наследствената 2 маса възлиза на 3 183,33 лв. /19 100 лв. : 6/.

Следователно посочването на сумата 6 366,67 лв. вместо 3 183,33 лв. представлява несъответствие между възприетата от съда фактическа основа и нейното аритметично изражение в размера на присъдената парична равностойност.

При това поправката не засяга направения от съда правен извод относно размера на запазената част на ищцата – 1/6 от наследствената маса, нито променя установените от съда факти относно състава на наследственото имущество. Поправя се единствено математическият резултат от прилагането на вече възприетата от съда дроб към вече установената стойност на наследственото имущество.

Неоснователно е възражението на ответницата, че с исканата поправка би се стигнало до недопустимо изменение на формираната воля на съда. От мотивите на решението не следва извод, че съдът е приел целия апартамент за имущество, принадлежало на наследодателката.

Напротив – съдът изрично е приел, че наследодателката е притежавала 1/2 идеална част от него, и именно тази част е посочена като единственото имущество, което е било предмет на дарението и което следва да бъде взето предвид при определяне размера на запазената част.

Ето защо съдът приема, че е налице очевидна фактическа грешка, която може да бъде отстранена по реда на чл. 247 ГПК, без да се променя разрешението на спора по същество.

Същевременно следва да бъде коригирана и посочената в диспозитива еврова равностойност. При официалния фиксиран курс 1 евро = 1,95583 лв., сумата от 3 183,33 лв. има равностойност 1 627,61 евро при закръгляване до втория знак.

Предвид изложеното молбата следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл. 247 ГПК, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение №

580/09.07.2026 г., постановено по гр. д. № 20253230100384 по описа на Районен съд – Добрич за 2025 г., като в диспозитива на решението, където е посочено:

„сумата от 3255,23 евро /6 366,67 лева/“ да се чете:

„сумата от 1 627,61 евро /3 183,33 лева/“.

В останалата му част Решение № 580/09.07.2026 г. остава непроменено.

Настоящото решение е неразделна част от Решение № 580/09.07.2026 г. по гр. д. № 20253230100384 по описа на Районен съд – Добрич за 2025 г.

Решението подлежи на обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4