Решение № 2394 от 26.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2394 гр. Варна, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20243110113166 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба с която са предявени кумулативно осъдителни искови претенции с пр.осн. чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от С. И. Д., ЕГН ********** срещу С. ЕООД, ЕИК *** за заплащане на сумата 945.00 лева, дадена без основание и подлежаща на връщане цена за почивка в Международен дом на учените в к.к. „Св.Св.К. и Е.“, гр.Варна, която сума е платена по банкова сметка на ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на молбата 17.10.2024 г. до окончателното плащане на сумата. Направено е искане по реда на чл.78 ГПК за заплащане на разноски за производството.

Твърденията в молбата и обстоятелства от които ищецът черпи права:

На 21.3.2024 г. ищецът превел сумата по сметка на ответника в Банка *** ЕАД с основание „За СУБ-почивка“ в Международен дом на учените в к.к. „Св.Св.К. и Е.“, гр.Варна. След разговор със служител в Дома на учените установил, че сметката по която следва да се преведе сумата за почивка е друга. Поискал от банката да върне сумата, но получил отговор, че не може да върне превода, тъй като е дал съгласие за изпълнение и сметката на получателя е заверена със сумата. Отказана му е информация за титуляра на сметката. По тази причина подал жалба в РП Плевен по която е образувана преписка № 3121/2024 г. и с постановление от 13.08.2024 г. е уведомен, че титуляр на сметката е ответника. До настоящия момент сумата не му е възстановена.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на молбата. Същият не 1 оспорва твърденията в молбата, не оспорва предявените искове по основание и по размер.

Съдът на осн.чл.146 ГПК е указал на ищеца, че на доказване в производството подлежат твърденията в молбата, че е извършил превод на процесната сума по банковата сметка на ответника. Ответникът следва да установи, че сумата му се дължи и основанието за това /насрещната престация/, която той е следвало да изпълни по сключен договор с ищеца.

Ищецът е представил доказателства за твърденията в молбата.

В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощен представител, който поддържа молбата и моли да се уважи.

Ответникът не се представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по иска, не сочи и не представя доказателства.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените с молбата писмени доказателства ищецът С. Д. е превел по сметка на ответника сумата 945.00 лева с основание на превода „СУБ почивка“. С постановление от 13.08.2024 г. прокурор при РП Плевен е отказал да образува досъдебно производство по жалбата на Д..

В съдебно заседание ищецът е представил доказателство за извършено плащане на задължението в размер на 945.00 лева, направено от ответника с преводно нареждане по неговата сметка в „Т.б. Д“ АД, като сумата е изтеглена от ищеца на 27.03.2018 г. Процесуалният представител на ищеца е заявил в открито заседание, че през м.март е получил банков превод от ответника в размер на главницата - 945 лева по сметката си. Заявява, че претендира обезщетение за забава от подаване на исковата молба до датата на плащане на сумата.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и изявлението на ищеца, приема, че задължението за главница е платено от ответника в хода на производството след подаване на исковата молба, намира, че предявения иск за главница следва да се отхвърли поради извършено плащане. Ответникът дължи на ищеца обезщетение за забава от подаване на исковата молба да датата на плащане на главницата. Изчислена с calculator.bg законната лихва за периода от подаване на исковата молба до датата на плащането е в размер на 59.39 лева.

Доколкото с поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото, същият дължи на ищеца разноски за производството в размер на 50.00 лева за платена държавна такса и 500.00 лева за платено възнаграждение на адвокат – общо 550 лева съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

2

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на С. И. Д., ЕГН ********** срещу С. ЕООД, ЕИК *** за заплащане на сумата 945.00 лева, получена без основание и подлежаща на връщане цена за почивка в Международен дом на учените в к.к. „Св.Св.К. и Е.“ - гр.Варна, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, поради извършено плащане на задължението от ответника в хода на производството.

ОСЪЖДА С. ЕООД, ЕИК *** да плати на С. И. Д., ЕГН ********** сумата 59.39 /петдесет и девет лева и 39 стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главница 945.00 лева от подаване на молбата - 17.10.2024 г. до датата на която е извършено плащането 31.03.2025 г., на осн. чл.86 ЗЗД, както и разноски за производството пред РС Варна в размер на 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3