Протокол № 20291 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20291 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря И.Д.К

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110173492 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗК .....- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О- редовно призован заседание. Не изпраща процесуален представител. за днешното съдебно

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Р. Т.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Явява се.

СЪДЪТ помоли свидетеля да изчака пред залата до повторното му повикване. Свидетелят излезе от залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Явява се.

ЮРК. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на извършената съдебно- автотехническа експертиза.

ЮРК. Л.: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че в исковата молба е допусната техническа грешка. Неравността на пътя, в която е попаднал процесният автомобил, е шахта, а не дупка. Мястото на ПТП е на бул.

„Околовръстен път“ в гр. София в посока от бул. „КО“ към „Симеоновско шосе“, около бензиностанция „ЕКО“, а твърдените от доверителя ми увреждания по процесния автомобил са по предната дясна част на автомобила.

Поддържам искането си за извършване на съдебно- счетоводна експертиза.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалния представител на ищеца,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението, постановено по реда на чл. 140 ГПК, и уточнен съобразно уточнението на исковата молба в днешното съдебно заседание, за окончателен.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са представени с исковата молба.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определението, постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е формирана воля за частична основателност на искането за допускане извършването на съдебно2 счетоводна експертиза, но не е формулиран диспозитив за това, като:

ДОПУСКА извършване на съдебно- счетоводна експертиза, вещото лице по която следва да установи заплащани ли са вноските по застрахователната премия по процесната застраховка „Каско“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на заключението в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1- седмичен срок- от днес.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Л Б Б

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на съдебносчетоводна експертиза по останалите формулирани от ищеца задачи, доколкото същите не са спорни между страните.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.

Свидетелят влезе в залата.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него лична карта и съобразно изявленията му:

Г. Р. Т.: 39 г., неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпроси на юрк. Л.:

Свидетелят Т.: Спомням си, че през лятото на 2017г. управлявах лек автомобил марка „БМВ 123“, като карах по Околовръстното в гр. София и влязох в локалното. Видях, че на пътя в локалното има шахта, която беше леко повдигната, с единия си край беше върху асфалта. Нямаше как да я избегна, тъй като до мен имаше кола и зад мен имаше кола. Настъпих шахтата с предна дясна гума и шахтата се заби в предната дясна врата, след което повиках КАТ и се обадих на застрахователя. Предната дясна врата беше увредена, имаше дупка с размер на футболна топка.

Органите на КАТ посетиха мястото на инцидента. Не са ми съставяли 3 акт за извършено нарушение.

Това, за което разказах, се случи в локалното преди „Симеоновско шосе“.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът намира, че същият следва да бъде освободен.

Свидетелят Т.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за явяването му в днешното съдебно заседание от внесения от ищеца депозит в размер на 40 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на свидетеля, ведно с копие от платежно нареждане.

Свидетелят напусна залата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза /САТЕ/.

СЪДЪТ връчи препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

Снема самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й.: 42 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.

4

Вещото лице Й.: Известна ми е наказателната отговорност за невярно заключение. Поддържам заключението изцяло.

ЮРК. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението му.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените задачи, намира, че писменото му заключение следва да бъде прието, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й..

На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 550 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на експерта.

Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.

ЮРК. Л.: Нямам други искания, включително доказателствени.