Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 5127 от 17.03.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 46153/2025
Вид
Решение № 5127
Подписан
17.03.2026
В сила
17.03.2026
Състав
АНГЕЛИНА КОЛЕВА БОЕВА

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 5127 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20251110146153 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 239, вр. чл. 238, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Ийст Трейд Козметикс“ ЕООД, чрез адв. Р. и адв. Р. срещу „Аромати БГ“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1483,81 лева, представляваща подлежащ на връщане остатък от цена, заплатена по развален неформален договор за доставка на стоки (парфюми) от 04.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 85,39 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 14.04.2025 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2025 г.

В исковата молба се твърди, че през м. декември 2024 г. ищецът поръчал на ответника стоки – парфюми на обща стойност 23548,81 лева. За поръчката била издадена фактура № 1000000011/05.12.2024 г., която била заплатена от купувача в пълен размер на 04.12.2024 г.

Поръчаните от ищцовото дружество стоки така и не били доставени, поради което страната развалила едностранно договора. За ответника възникнало задължението да върне пълната стойност на поръчаните, но недоставени стоки. Първоначално ответното дружество върнало сумата в размер на 4565 лева. За непогасения остатък в размер на 18983,81 лева на 04.04.2025 г. ищецът изпратил писмена покана, с която предоставил на продавача срок от 5 работни дни да заплати доброволно оставащата сума. Поканата била получена на 07.04.2025 г. На 11.04.2025 г. от страна на ответника постъпило частично плащане в размер на 17000 лева, а в последствие били върнати още 500 лева. Въпреки многократните разговори 1 остатъкът в размер на 1483,81 лева не бил погасен, като ответникът дължал и мораторна лихва върху него. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Аромати БГ“ ЕООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.

В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв. Р., е направила искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. С протоколно определение съдът е констатирал, че са налице кумулативните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се представлява в съдебното заседание, редовно уведомен, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание, а така предявените искове вероятно са основателни при посочените в исковата молба обстоятелства и с оглед представените по делото доказателства. На посоченото основание съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

По отношение на разноските:

Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на направените по делото разноски, за които е представил списък по чл. 80 ГПК. В настоящото производство ищцовото дружество е извършило следните разноски: 109,35 лева за внесена държавна такса и 500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Аромати БГ“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Ийст Трейд Козметикс“ ЕООД сумата в общ размер на 609,35 лева или 311,56 евро, представляваща направените в настоящото производство разноски за внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Аромати БГ“ ЕООД, ЕИК 207499383, представлявано от управителя Ц.

Е. П., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, ж. к. „Зона Б-18“, ул. „Българска морава“ № 97, да заплати на „Ийст Трейд Козметикс“ ЕООД, ЕИК 207979446, представлявано от управителя Б. Г. К., със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Студентски“, ул. „Георги Брадистилов“ № 6, както следва: по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата 1483,81 (хиляда четиристотин осемдесет и три лева и 81 ст.) лева или 758,66 евро, представляваща подлежащ на връщане остатък от цена, заплатена по развален неформален договор за доставка на стоки (парфюми) от 04.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2025 г. до окончателното изплащане на дължимата сума; и по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 2

ЗЗД сумата 85,39 (осемдесет и пет лева и 39 ст.) лева или 43,66 евро, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 14.04.2025 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2025 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Аромати БГ“ ЕООД, ЕИК 207499383, представлявано от управителя Ц. Е. П., със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Възраждане“, ж. к. „Зона Б-18“, ул. „Българска морава“ № 97, да заплати на „Ийст Трейд Козметикс“ ЕООД, ЕИК 207979446, представлявано от управителя Б. Г. К., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Студентски“, ул. „Георги Брадистилов“ № 6, сумата 609,35 (шестстотин и девет лева и 35 ст.) лева или 311,56 евро, представляваща направените в настоящото производство разноски за внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.

На страните да се връчи препис от решението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3