Протокол № 545 от 19.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 545 гр. Пазарджик, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220103228 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът А. И. Л. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът З. А. Д. ДаллБогг: Живот и

Здраве АД – уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.

Постъпила е молба вх. №7333/13.03.2026г. от пълномощника на ответника, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно заседание.

Сочи, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Сочи, че поддържа ОИМ и твърденията в нея.

Възразява срещу изслушването на вещото лице, тъй като същото не е отговорило на всички въпроси поставени от ответника. Сочи, че вещото лице изцяло е пренебрегнало въпроса за определянето на запазените части от мотоциклета, който е съществен за предмета на спора, поради това смята, че заключението е непълно и не отговаря на поставените задачи.

Иска съдът да задължи вещото лице да изготви допълнително заключение, в което изрично да отговори на всички въпроси поставени от ответника, вкл. и по въпроса за запазените части, за което е внесен депозит.

В случай, че ищцовата страна депозира нови доказателства или 1 доказателствени искания, иска срок за становище.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че надвишава минималните размери, съгласно Наредба №1.

Постъпила е молба вх. № 7328/13.03.2026 г., която е с идентично съдържание с молба вх. №7333/13.03.2026г.

Вещото лице П. В. К.- редовно призован, явява се лично.

Депозирал е заключение вх. № 6555/06.03.2026 г., което е в срок.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. В. К. с вх. № 6555/06.03.2026г.

ИЩЕЦЪТ И АДВ. П.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. В. К. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: - Госпожо съдия, по принцип нямам въпроси към вещото лице, единствено ми направи впечатление, че може би някъде има технически 2 грешки, защото в заключението на места е писан модел „*****, а другаде е писано 650. Мисля, че вярното е 650 – Вие него сте и оценили на снимките.

Може би някъде е допусната техническа грешка.

В.Л. К.: Моделът е същият, но от някой документ съм го взел.

Въз основа на пазарните аналози е определена справедливата пазарна стойност на мотоциклета. Тези пазарни аналози са взети от сайтове за продажба на употребявани мотоциклети. В случая имаме един аналог от „Мобиле БГ“, един от „АУТО БГ“ и един от Карс БГ – три аналога съм взел, със същата години на експлоатация. Съобразил съм марка, модел аналогични мотоциклети – модел ХТ на Ямаха.

Това е мотоциклетът – 660, където е записано 600 моля да се чете 660, а като модел, това е разлика само в двигателя, реално продуктовият модел е „ХТ“.

АДВ. П.: - Извинявайте, само да кажа, че аз прегледах, там, където са взети обявите са точно за нашия модел – „*****, за него са взети аналозите и фактически, затова казвам, че цената е нормално изчислена.

В.Л. К.: Увредените детайли съм ги взел от описа – опис заключение, мисля, че беше точната бланка – от там съм ги взел, е точното наименование според степента им на ремонт – дали са за подмяна, дали са за ремонт. Със Софтуер „Силвердат“ съм ползвал, който ползва нормо-времената от завода производител и ценови листи на вносители на части за тази марка и модел мотоциклет.

Стойността на ремонта на нанесените материални щети е 5590,39 лева – това е всичко труд, части, боядисване – абсолютно целият ремонт. Това е стойността да се ремонтира и да бъде в състоянието в което е бил.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените въпроси, поради което следва да бъде прието.

Неоснователно е възражението на ответника в подадената молба вх. № 7333/13.03.2026 г., че вещото лице не е отговорило на всички въпроси.

Въпросите към експертизата са зададени от съда след преценка, че са относими за установяване на обстоятелства от спорното право. С 3 определението, с което са поставени ответникът се е запознал, не е имал възражения против него, както и против зададените от съда въпроси. В този смисъл, въпрос: „Каква е стойността на запазените части?“ не е бил поставян към вещото лице и то не е имало задължение да отговори. Същият, съдът счита и че е неотносим към изясняване на релевантни факти, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К. съдебно-автотехническа експертиза.

На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 520 евро, съгласно представената справка-декларация. Първоначално на вещото лице да се изплати хонорар в размер на 255,65 евро /127.83 евро от внесения депозит и 127.83 от бюджета на съда/. Половината от разликата в размер на 264,35 евро над определеното първоначално възнаграждение или 132.18 евро да са от бюджета на съда и да се изплатят на вещото лице, останалата половина от 132.18 евро да внесе ответника, в едноседмичен срок от днес.

След внасянето й, да се изплати на вещото лице.

Вещото лице напусна съдебната зала.

АДВ. П.: - Уважаема госпожо съдия, на основание чл. 214 ГПК, с оглед заключението на вещото лице правя искане за увеличение на исковата претенция с 522 евро, поради което моля да се счита исковата претенция предявена за сумата от общо 2938 евро.

Съдът намира, че така направеното искане за увеличение цената на иска е допустимо и своевременно заявено – до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Доколкото ищецът е освободен от ДТ и разноски, не се дължи заплащането на ДТ за така направеното искане за увеличение цената на иска.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК увеличение на цената на предявения иск от 4726 лева на 5748 лева, с равностойност 2938 евро.

АДВ. П.: - Представям списък с разноски, които моля да ни присъдите.

Да се приключи делото.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ: