Решение № 4 от 30.01.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Бургас, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева в присъствието на прокурора Е. Янч. Ч. като разгледа докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600012 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

Образувано е по жалба от адв. С. Щ. С. от АК – Ямбол, назначен служебен защитник на подсъдимия Е. Н. Д., ЕГН: **********, срещу присъда № 18/19.09.2024 г., постановена по НОХД № 330/2023 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол.

С посочената първоинстанционна присъда подсъдимият Е. Н. Д. е признат за виновен в това, че в гр. Ямбол в периода от м. декември 2022 г. до м. март 2023 г., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - 10,983 гр. метамфетамин на стойност 274.56 лв. и разпространил неустановено количество високорискови наркотични вещества метамфетамин, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. 4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години и на глоба в размер на 20 000 лева.

Със същата присъда подсъдимият Е. Н. Д. е признат за виновен и в това, че на 23.03.2023 г. около 16:00 ч. в гр. Ямбол в ж.к. „3. р.“ бл. *, вх. *, ап.

*, без надлежно разрешително е държал прекурсори - 0.174 грама ефедрин/псевдоефедрин, предназначен за производство на високорисково наркотично вещество - метамфетамин, с цел разпространение, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 2 и чл. 54, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години и на глоба в размер на 20 000 лева.

1

С присъдата, на основание чл. 23, ал. 1 от НК, на подсъдимия Е. Н. Д. е определено едно общо наказание в размер на най-тежкото измежду наложените му наказания с присъдата, а именно лишаване от свобода за срок от шест години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 2 от НК към определеното общо наказание лишаване от свобода за срок от шест години е присъединено и наказанието глоба в размер на 20 000 лева.

С присъдата в тежест на подсъдимия Д. са възложени направените по делото разноски, като съдът се е произнесъл и какво да стане с веществените доказателства по делото.

С жалбата се заявява позиция, че първоинстанционната присъда е неправилна, поради противоречието й с материалния и процесуалния закон.

Направено е искане за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатите му обвинения. Алтернативно се иска изменение на първоинстанционната присъда, като се намали размерът на наложените наказания към законовия минимум.

С въззивната жалба не се отправят доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия Д. – адв. С., поддържа изразеното в жалбата становище за неправилност на първоинстанционната присъда. Излага оплакване, че първостепенният съд не е обсъдил в мотивите си доводите на защитата и събраните в тяхна подкрепа доказателства, като е основал осъдителния си извод единствено на доказателства и свидетелски показания, които в хода на съдебното следствие са били опровергани. В тази връзка изтъква, че разпитаните свидетели не са могли да конкретизират нито количествата, нито естеството на твърдяното закупувано наркотично вещество, а по делото не са събрани доказателства, установяващи дали в т.нар. „джъмпери“ изобщо се е съдържало наркотично вещество. Защитникът подчертава, че самите свидетели, в частност свидетелят Т., са заявили несигурност относно характера на веществото, както и относно лицето, с което са осъществявали телефонни контакти. Оспорва се и обвинителната теза за осъществявани телефонни разговори именно с подсъдимия, като се акцентира, че не е доказано процесният телефонен номер да е принадлежал на същия или той да е отговарял на него, а свидетелските показания сочат, че на срещите са се явявали различни лица, включително и такива, различни от подсъдимия. В този контекст се поддържа, че първоинстанционният съд е възприел безкритично обвинителната версия, без да я съпостави със защитната теза на подсъдимия и с относимите доказателства, наведени в нейна подкрепа. С оглед на изложеното защитникът пледира за отмяна на първоинстанционната присъда и за постановяване на оправдателен съдебен акт. Алтернативно се иска изменение на присъдата чрез намаляване на наложените наказания до предвидения в закона минимум.

Представителят на Апелативна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата, като поддържа, че първоинстанционната присъда и мотивите към нея са постановени в пълно съответствие с изискванията на чл. 305 НПК. Подчертава, че първостепенният 2 съд е изложил подробни мотиви относно доказателствата, въз основа на които е формирал фактическите и правните си изводи, след извършен задълбочен анализ на доказателствения материал. Посочва, че по делото липсват доказателства, които да обосновават оправдателна теза по смисъла на чл. 304 НПК, както и такива, които да опровергават правилността на фактическите констатации, подробно изложени в мотивите на първоинстанционния съд.

Според прокурора събраните доказателства – свидетелски показания, заключенията на назначените физикохимична и дактилоскопна експертизи, протоколите за оглед на местопроизшествие и на веществени доказателства, фотоалбумите към тях, както и приложените справки, в своята съвкупност категорично подкрепят извода, че подсъдимият Д. е извършител на инкриминираното деяние. В тази връзка подчертава, че по несъмнен начин е установено държането от страна на подсъдимия, в обитаваното от него под наем жилище, на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение, както и осъществяването на разпространение на такова вещество, наред с държането на прекурсори, предназначени за производство на наркотични вещества с цел разпространение. Изтъква също, че съдът правилно е кредитирал показанията на свидетелите И., Г., Т., Я., К. и Т. като логични, последователни и относими към предмета на доказване, като е изложил мотиви въз основа на кои доказателства приема за установена фактическата обстановка. Отбелязва още, че първата инстанция е извършила обоснована преценка на обясненията на подсъдимия, като е кредитирала част от тях, а друга част, касаеща авторството и механизма на деянието, мотивирано е приела за защитна теза. Посочва и че съдът ясно е аргументирал кои експертни заключения възприема и по какви съображения ги счита за обективни, компетентно изготвени и небудещи съмнение. В заключение прокурорът счита, че първоинстанционната присъда не страда от пороци, не е постановена при нарушение на материалния закон или на процесуалните правила и следва да бъде потвърдена. По отношение на наложеното наказание поддържа, че същото е справедливо и съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, при отчитане както на отегчаващите, така и на смекчаващите вината обстоятелства. Пледира за потвърждаване на присъдата изцяло във вида, в който е постановена от първоинстанционния съд.

Подсъдимият Е. Н. Д., в лична защита, заявява, че изцяло се присъединява към изложеното от своя защитник. В последната си дума моли да бъде оправдан или да бъде намален размерът на наложеното му наказание.

Апелативен съд – Бургас, след като обсъди доводите на страните и провери изцяло правилността на оспорения съдебен акт на основание чл. 314 от НПК, намери следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, поради подаването й в законоустановения 15-дневен срок от лице с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съдебното производство пред първоинстанционния съд е проведено по общия ред съгласно правилата, уредени в глава двадесета от НПК. По делото са събрани по съответния процесуален ред всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване. В съвкупността си доказателствената 3 маса, ползвана от първостепенния съд, включва гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а също и експертни заключения, както следва:

1. Гласни доказателствени средства:

- показания на непосредствено разпитаните в съдебно заседание свидетели Е. Р. Я., Е. Т. К., К. М. Т., С. Г. Г. - както показанията, депозирани в съдебно заседание, така и тези от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК (л. 57 от ДП), О.

С.с Т. - както показанията, депозирани в съдебно заседание, така и тези от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им на основание чл.

281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК (л. 54 - 55 от ДП); показания на свидетеля В. М. И., дадени пред съдия в досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК (л. 52 - 53 от ДП); обяснения на подсъдимия Е. Н. Д., дадени в съдебно заседание.

2. Писмени доказателствени средства:

- протокол за оглед на местопроизшествие от 23.03.2023 г., ведно с препис (л. 10 – 13 от ДП), протокол за оглед на веществени доказателства от 24.03.2023 г., ведно с препис (л. 58 – 60 от ДП), протокол за оценка на наркотични вещества от 11.08.2023 г. (л. 82 от ДП).

3. Писмени доказателства:

- Определение № 248/24.03.2023 г. на РС – Ямбол за одобрение на протокола за оглед от 23.03.2023 г., в частта на извършеното изземване на веществени доказателства (л. 24 - 25 от ДП); справки за съдимост на подсъдимия Е. Д. (л. 29 – 39 от ДП и л. 145 – 153 от НОХД № 330/2023 г. на ОС - Ямбол), писмо рег. № 167900-2244 от 10.04.2023 г. до Централно митническо управление и Приемателно – предавателен протокол 92 258 от 11.04.2023 г. (л. 83 – 84 от ДП), писмо изх. № 03-103/04.04.2023 г. от директора на ЦСМП – Ямбол с приложено към него копие на фиш за спешна медицинска помощ № 3477 от 23.03.2023 г. на Е. Д. (л. 87 – 88 от ДП), писмо изх. № 693/04.04.2023 г. от изпълнителния директор на МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД – гр. Ямбол с приложени към него медицински документи относно Е. Н. Д. (л.

89 – 92 от ДП).

4. Веществени доказателствени средства:

- фотоснимки, изготвени при извършените огледи на местопроизшествие (л. 15 – 21 от ДП) и на веществени доказателства (л. 62 65 от ДП).

5. Експертни заключения на изготвени на досъдебното производство:

- Физикохимическа експертиза, обективирана в Протокол № 100/10.04.2023 г., извършена от вещото лице М. Л. – химик в сектор НТЛ при ОДМВР – Ямбол (л. 75 – 80 от ДП);

- Дактилоскопна експертиза, обективирана в Протокол № 82/30.03.2023 г., извършена от вещото лице В. Б. – експерт в сектор НТЛ при ОДМВР – Ямбол (л. 69 – 72 от ДП);

- Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 10/2023 г., извършена от вещото лице д-р П. Д. – началник та отделение по съдебна 4 медицина при МБАЛ „Св. Пантелеймон“ АД – гр. Ямбол (л. 94 – 95 от ДП).

6. Веществени доказателства:

- 1 бр. полиетиленов плик с лепенка Обект № 2, съдържащ пластмасова бутилка с памуци и салфетки; 1 бр. празен хартиен плик с лепенка ВД; 1 бр. полиетиленов плик, запечатан с лепенка ВД, съдържащ празен плик тип „джъмпер“; 1 бр. полиетиленов плик, запечатан с лепенка ВД, празен; 1 бр. хартиен плик, запечатан с лепенка ВД, съдържащ сгънато картонче с надпис „Клариназе“; 1 бр. полиетиленов плик, запечатан с лепенка ВД, съдържащ празно стъклено бурканче със сребриста капачка; 1 бр. полиетиленов плик, запечатан с лепенка „Изследвано ВД“, съдържащ стъклена бутилка с течност, която не представлява наркотично вещество; 1 бр. полиетиленов плик, запечатан с лепенка ВД, съдържащ празна смачкана пластмасова бутилка и 1 бр. полиетиленов плик, запечатан с лепенка ВД, съдържащ празна йенска тенджера; наркотичното вещество метамфетамин, предадено за съхранение в хода на досъдебното производство на Централно митническо управление с Приемателно – предавателен протокол 92 258 от 11.04.2023 г.