Протокол № 8703 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8703 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А. Наказателно дело частен характер № 20221110203767 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. Г. Д.-К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Б. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А. П. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Щ. Ц., редовно уведомен, с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. Т. М., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛИТЕ М. А. и Д. И., при режим на довеждане от частния тъжител – не се явяват.

АДВ. Б.: Поради независещи от нас причини допуснатите ни свидетели не се явяват. Моля свидетелите да бъдат разпитани при режим на призоваване, за което ще представя адреси.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от ГДИН, както и представени копия от материалите по дисциплинарна проверка, извършена срещу д-р Р. Г. Д. - К., предоставени също от ГДИН.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЧТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, и

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Не възразявам първо да се изслуша свидетеля на защитата, доколкото ние за днес не сме осигурили допуснатите ни свидетели.

ЧТ Д.: Поддържам казаното от повереника ми.

АДВ. Ц.: Г-жо Председател, не възразявам нашия свидетел да се разпита в днешното съдебно заседание преди свидетелите на обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Аз също не възразявам поискания от нас свидетел да се разпита преди свидетелите на тъжителката.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

Е. Т. М., 54г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с ЧТ Д.-К. и подс. А. Т..

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свид. М. правата по чл. 121 – чл. 122 НПК наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 НК. и

СВИД. М.: Разбрах правата си и наказателната отговорност. Обещавам да казвам истината.

Свид. М. остана в залата.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Ц.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ПОДС. Т.: Нямам искания по реда на съдебното следствие, нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. М., който РАЗПИТАН каза: Знам в каква връзка се явявам днес. Поводът е дисциплинарна проверка, която ГДИН извърши във връзка с постъпила от сектор „Вътрешна сигурност” оперативна информация. По повод на тази информация Главният директор на ГДИН издаде заповед да се извърши дисциплинарна проверка. В заповедта беше посочен състава на комисията, която да извърши проверката, както и срока на 2 извършване на проверката. Въз основа на тази заповед извършихме проверка в Медицинския център на затвора в гр. Пловдив. На място събрахме част от документация, която ни беше предоставена от д-р Д., а друга част изискахме по електронен път, с имейли. В резултат на тази проверка изготвихме писмена справка до Главния директор на ГДИН, в която сме описали констатираните нарушения и пропуски в работата на д-р Д.. С писмената справка се предлагаше дисциплинарното й уволнение и с това проверката е приключила.

Аз бях част от комисията, която извърши проверката.

Оперативната информация, която се получи в ГДИН, беше докладна записка, изготвена от инспектор Т., до началника на сектор „Вътрешна сигурност” при ГДИН, който я е представил на Главния директор и е взето решение, че по тази докладна записка следва да се извърши проверка. Във връзка със заповедта на Главния директор получих достъп до докладната записка. В докладната записка ставаше въпрос за извършени голям брой медицински прегледи, които биха могли да бъдат фиктивни, голям брой изследвания, безконтролно раздаване на лекарства с психоактивно действие, настаняване на хора в стационара за продължително време, без да са ясни мотивите, за да са там. Предполагам, че имаше и други неща, за които не си спомням в момента, но те са били обект на проверката като всичко, което е било споменато в тази докладна записка.

По-голямата част от твърденията в докладната записка се потвърдиха. Част от тях не бяха от нашата компетентност и не можехме да завършим проверката.

В писмената част бяхме указали, че проверката в тази част е от компетентността на РЗОК и ИА „Медицински надзор”.

Нарушенията, които сме установили, са описани в писмената справка.

Мога да ги маркирам, а именно по отношение на медицинските прегледи нямаше издадени амбулаторни листове във връзка с направленията, които са издадени за преглед. Имаше издадени медицински направления, в период в който д-р Д. не е била на работа, била е в болничен или в отпуск. Това си спомням. Също по отношение раздаването на медикаментите, тя е водила отчетност на аптеката – „приход – разход“, но не бяха изписвани срещу подпис при предоставяне на лекарствата. По отношение на психоактивните вещества смятаме, че нямаше какъвто и да е контрол при раздаването им. По време на посещението ни там имаше настанен лишен от свобода в токсикологията във 3 външно лечебно заведение. Впоследствие той мисля, че в докладна записка казваше, че е приел двадесет таблетки „Карбамазепин”. Това е препарат за лечение на епилептични припадъци. Не беше ясно откъде го е придобил. В хода на проверката имаше издадено картонче на негово име за прием на два вида психоактивни вещества – „Сетинин“ и „Амитриптилин“, без да е консултиран с психиатър. Нямаше негово медицинско досие и при поискване ни беше обяснено, че е предоставено на спешния екип. Впоследствие д-р Д. ни отговори, че не е предоставено на спешния екип, а ще ни го изпрати. В крайна сметка получихме епикризата от болницата, след като беше изписан от токсикологията. Така и не се разбра дали той има медицинско досие. На негово име съществуваше картонче за получаване в продължение на три месеца на тези два медикамента, без никой да му е назначил такова лечение, включително и д-р Д.. В обясненията си д-р Д. каза, че е объркала имената му, които били сходни с друг лишен от свобода, но на практика този суициден опит би могъл да бъде извършен от него с тези лекарства. Тези психотични лекарства се получават в Медицинския център ежедневно, тъй като лишените от свобода могат да ги притежават само в рамките на дневната доза. Те са раздавани без подпис, така че не можем да знаем дали се е възползвал от това си право в продължение на три месеца да ги получава или просто не се е явявал и не ги е получавал. Всяко лекарство би следвало да се получава срещу подпис, а за психоактивните би следвало да се получава само дневната доза, на практика ежедневно.

Аз се притеснявам, тъй като проверката беше отдавна и ми е трудно да си спомня всичко, което установихме. Имаше проблем с достъпа до здравната информация. Самият факт, че лишен от свобода, назначен като санитар – А.О., при поискване на здравното досие по конкретно име отиваше и ми го носеше, представяше. Също така при молба към д-р Д. да ни даде една справка за извършените лабораторни изследвания по издадените направления, тя се обърна към лишения от свобода О. да влезе в компютъра й, в програмата „Хипократ”, където той въведе сам паролата, за да направим тази справка.

Впоследствие се наложи, тъй като е специфично, аз да продължа с ваденето на самата справка, но той за мен имаше достъп до нейния компютър. Също така др Д. е имала достъп до информационната система на ГДИН. Това е специален софтуер, където можехме да проверяваме информация, касаеща лишените от свобода. При извършване на допълнителна справка от колегите от 4

„Информационно обслужване” се доказа, че в нейно отсъствие, от нейния компютър са вадени такива справки, с нейната парола, от блок файловете, които бяха проверени. Имахме съмнение, че евентуално санитарят, знаейки паролата й, може да проверява и в тази система. По отношение на профилактичните прегледи на практика бяха издадени може би сто деветдесет и осем или над двеста, като не съм сигурен за цифрата, направления за консултации с кардиолог, които според мнение на д-р Д. бяха свързани с извършване на профилактични прегледи. Към тези прегледи бяха издавани направления за лабораторни изследвания в това число пълна кръвна картина, холестерол. Неща, които се свързват с една оценка на риска, която се прави във връзка с Наредба № 8 за профилактичните прегледи. Би било излишно да се правят тези изследвания на млади хора с диагноза „клинично здрав“, което е описано в справката.

Сещам се, че в докладната на г-н Т. имаше информация, че в стационара се държат хора за продължително време, без да е ясно за какво. Бяхме извършили проверка по книгата за стационара и медицинските досиета на хората, които са пребивавали там през последната година. Това, което си спомням, е, че въпросният санитар О. е бил настанен в стационара може би в рамките на 40-45 дни, за което време документално имаше един-единствен преглед, където е указано, че му е измерено артериалното налягане.

Имам позиция „инспектор, пета степен“, „здравен мениджмънт и обществено здраве“, сектор „Медицинско обслужване”, при ГДИН.

Има случаи, когато получаваме оперативна информация чрез колегите от „Вътрешна сигурност”, но на практика работата ми е свързана ежедневно с извършване на проверки по жалби на лишени от свобода, на граждани, на институции или сигнали от наши служители. Не е често срещано да получаваме информация от сектор „Вътрешна сигурност“, но мога да кажа, че е нормална работа колегите да ни сезират и когато касае медицинското обслужване, ние сме сектор „Медицинско обслужване” и можем да извършим проверка.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.:

По принцип амбулаторният лист е доказателство за извършване на прегледа. Мога да добавя, че има и една амбулаторна книга за прегледи на лишените от свобода, така че ако прегледа бъде вписан там, можем да 5 приемем, че такъв преглед е извършен. Всъщност в хода на проверката имаше много случаи, в които извършените медицински консултации не бяха отразени в амбулаторния дневник.

Възможно е да са издавани направления, срещу които да не са извършвани прегледи и те изобщо да не са усвоени от специалист. В този случай срокът им би бил изтекъл и не би произтекло нищо от това. Имаше случаи, в които лишени от свобода, бяхме снели писмено обяснение от няколко човека, които твърдяха, че не знаят, че имат направления за изследване, за лабораторно изследване, а на тяхно име имаше резултати от лабораторно изследване.

Понеже става въпрос за М.ло време, сигурен съм, че имаха направления за лабораторни изследвания, а дали е имало резултат не съм сигурен на сто процента, но за самия факт, че на тях им е издадено направление те трябва да са в течение.

Не всички психотропни вещества се изписват със зелена рецепта. Имаше такива, които се изписват със зелена рецепта, но техния брой беше по-малък.

Това, което си спомням, че обясняваше г-жа Д., е, че тя не назначава каквито и да е психотропни, а те се назначават след консултация с психиатър, без значение дали са със зелена рецепта. Имаше консултации с психиатър, но нямаше съответствие между картончетата за получаване на тези психоактивни лекарства и консултациите с психиатър. Имаше консултации, за които нямаше картончета, и болшинството картончета бяха без консултации. Още нещо, там, където имаше картонче и консултация, имаше разМ.ване в терапията, указана от психиатъра, и тази, записана в картончето. Тези картончета би трябвало да ги изготвя д-р Д.. В хода на проверката имахме съмнение, че част от тях са попълнени от лишения от свобода О., това е описано в справката. Някои от картончетата нямаха и подпис, съществуваха картончета, без да е указано кой ги е издал.

Ние предполагаме, че когато д-р Д. отсъства и се влиза в тази система и в Медицинския център, този, който има достъп до компютъра, е О., а преди това друг лишен от свобода. Категорично О. и който и да било от лишените от свобода, нямат право на достъп, както и част от служителите също нямат право на достъп.