Протокол № 248 от 30.10.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Силистра, 24.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря МИ. В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Гражданско дело № 20233400100228 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищец: Р. Ш. Ю. - р.пр., явява се лично и с адв.П. Н., АК-Варна, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ищец: М. А. Ю. - р.пр., не се явява, за нея се явява адв.П. Н., АК-Варна, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответник: Застрахователно акционерно дружество “ОЗК – Застраховане“АД – р.ув., не се явява представител, явява се адв. Г. Х., АКСофия, надлежно упълномощен и приет от съда.

Трето лице помагач: Д. Д. Е. – р.пр. чрез началника на затвора в гр.Ловеч, явява се лично и с адв.И. Русчева, надлежно упълномощена и приета от съда.

Свидетел: Ш. Я. Ш. – р.ув., явява се лично.

Свидетел: Ш. Р. К. - р.ув., явява се лично.

Свидетел: Х. Ю. Н. – р.ув., явява се лично.

Вещо лице: А. Н. П. – р.пр., не се явява.

Вещо лице: Д. М. Ж. – р.ув., явява се лично.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва: От третото лице-помагач Д. Д. Е. е депозиран, чрез процесуалния му представител адв.Русчева, писмен отговор с вх. № 3201 от 13.10.2023г. Разпоредено е да бъде връчен на останалите участници в процеса.

От вещото лице А. П. е депозирана молба вх.№ 3125 от 10.10.2023г., в която са изложени обстоятелства, които са дали основание на съда да приеме, че следва да се разпореди да продължи срока за изготвяне и представяне заключението на допуснатата съдебнопсихологическа експертиза до 1

14.11.2023г., което е сторено с разпореждане № 342 от 10.10.2023г.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Н.: Запознати сме с писмения отговор на третото лице-помагач.

Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Х.: Запознат съм с писмения отговор. Да се даде ход на делото.

АДВ.РУСЧЕВА: Да се даде ход на делото, въпреки че не е изпълнен едномесечния срок за отговор от страна на третото лице-помагач, но не възразяваме.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът изисква пояснение от процесуалния представител на ищците дали потвърждава или оспорва изложените в отговора на ответниказастраховател обстоятелства, че дружеството-застраховател е изплатило по доброволен ред на Р. Ю. и М. Ю. обезщетение от по 80 000лв. за всеки от тях.

АДВ.Н.: Поддържам изложените в исковата молба обстоятелства, доколкото преди предявяване на иска ответното дружество е платило на всеки един от тях сумата от по 80 000лв. и оттеглям претенцията до този размер и заявявам, че поддържам същата за горницата до 150 000лв. за всеки един от тях. Действително са платени тези суми. Доверителите ми разбраха, че такива суми са платени, след като получиха отговора на исковата молба. Те просто не са си проверявали сметките.

АДВ.Х.: Моля да се уточни какъв остава иска. За колко да се считат предявени, над колко се оттеглят.

АДВ.Н.: В тази насока уточнявам, че първоначално предявената претенция е за 150 000лв. за всеки един от доверителите ми. Тъй като дружеството е платило по 80 000лв., то аз оттеглям претенцията от общо предявените по 150 000лв., оттеглям претенцията за платените по 80 000лв. за всеки един от тях и поддържам иска си за горницата до първоначално предявената от по 150 000лв.

АДВ.Х.: С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ищците, представям списък за разноски с препис за него.

2

АДВ.РУСЧЕВА: Качеството ми на трето лице-помагач на ответника ме мотивира да кажа, че изцяло се придържам към искането на ответната страна за заплащане на разноски за оттеглената част от исковата претенция. Още м.май 2023г. е заплатена въпросната сума от по 80 000лв. и дали въобще тези хора са се интересували, дали са разбрали или не, сумите са постъпили по техни банкови сметки, така че тяхната дезинтересираност от ситуацията не може да носи разноски за ответника.

АДВ.Н.: Плащането е направено така, както са представени платежните нареждания, на 30.05.2023г., ако се не лъжа. Тъй като в срока, който имаме по КЗ ние сме си разменяли кореспонденция, имаме направено предложение за заплащане на тази сума, на което ние писмено сме отговорили и писмото е представено по делото и сме казали, че не приемаме тази сума и си поддържаме първоначално предявената пред тях претенция от по 150 000лв.

Независимо от това, дружеството е платило. Моите доверители не са знаели, не са си проверявали сметките. Те ако знаят, те знаят кога аз завеждам иска, щяха да ме уведомят и разбира се, искът нямаше да е в този размер, който съм предявил към 23.06.2023г.

АДВ.Х.: Независимо дали са си проверявали сметката или не, е факт, че исковата молба е заведена месец след това и дължат разноски.

АДВ.Н.: Що се отнася до разноските, то сега не им е момента, но аз ги оспорвам по размер.

АДВ.Х.: С оттеглянето съм съгласен, но тъй като в тази част не сме дали повод за завеждане на иска, ми се дължат разноски.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Съдът препраща към определение № 341 от 26.07.2023г.

В настоящия процес следва да се отрази обстоятелството, че в днешното съдебно заседание процесуалният представител на ищците оттегли предявената претенция за всеки от тях за разликата над 70 000лв. до 150 000лв., като поддържа предявената претенция за заплащане на неимуществени вреди за всеки един от ищците Р. Ю. и М. Ю. за сумата от по 70 000лв.

АДВ.Н.: Нямам възражения по доклада.

АДВ.Х.: Нямам възражения по доклада.

АДВ.РУСЧЕВА: Нямам възражения по доклада. Поддържам доказателствените искания в писмения ми отговор, които може би не са 3 стояли на вниманието Ви при изготвяне на доклада. Наред с обстоятелството, което съм изложила в писмения отговор и предвид факта, че ищцата М. Ю. днес не се явява в заседание, ще моля, съгласно чл.176 от ГПК, на същата да бъдат зададени конкретни въпроси, които ще оформя като ми дадете указания, но предвид обстоятелството, че същата е била ангажирана и по Кодекса на труда за социален асистент на собствения си син, бих искала да се яви пред Вас и да отговори заявлението, което е подадено за социален асистент от кого е подписано, нищо, че е подадено от името на Тунджел Ш. и дали същата е подписала трудовия си договор. Това е с оглед съпричиняване.

АДВ.Н.: Считам, че е недопустимо да се твърди кой е съпричинил – доверителката ми ли. Кой е съпричинил и в каква връзка? Ако това… Съдът прекъсва процесуалния представител на ищеца и намира, че следва да се произнесе по всички доказателствени искания на страните, в т.ч. направените с отговор на третото лице-помагач вх. № 3201 от 13.10.2023г., както и в днешното съдебно заседание след събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства. Това се отнася и за исканията, обективирани в молба вх. № 3230 от 16.10.2023г. на ЗАД“ОЗКЗастраховане“АД.

Пристъпва се към събиране на допуснатите доказателства.

АДВ.Н.: Водя двама свидетели, както са ни допуснати.

Съдът запитва страните за становище дали считат за удачно предложението на съда първо да бъдат разпитани свидетелите, посочени от ответника, доколкото същите са поискани за изясняване относно обстоятелствата около самото ПТП, имайки предвид, че на техния разпит ще присъства и вещото лице, изготвило допуснатата АТЕ, което може да задава, при необходимост, въпроси на свидетелите

АДВ.Н.: Не се противопоставям, стига кръгът на въпросите, които се задават, да са в кръга на въпросите, за които са допуснати тези свидетели, а именно за самото ПТП.

АДВ.Х.: Не възразявам.

АДВ.РУСЧЕВА: Със забележката, че са относително очевидци, не възразявам.

Моля вещото лице да присъства на разпита на всички свидетели. По отношение показанията, които ще се водят за близки отношения, аз ще задавам въпроси за физическото състояние на момчето.

4

Съдът счита за основателно искането на процесуалния представител на третото лице-помагач вещото лице Д. Ж. да бъде изслушано след събиране на допуснатите гласни доказателства, което означава на всички допуснати за съдебното заседание свидетели, като напомня на вещото лице, че може да задава на всеки от свидетелите въпроси.

Снема се самоличността на свидетелите:

Ш. Я. Ш. – 70г., български гражданин, женен, със средно специално образование, неосъждан, без родство със страните.

Ш. Р. К. – 52г., български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, втори братовчед на Р.

Х. Ю. Н. – 40г., български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство със страните.

Б. С. Р. – 52г., български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство със страните.

Б. С. Ф. – 63г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните.