Решение № 91 от 18.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно търговско дело № 20204001000433 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по подадена въззивна жалба от „Петрол“ АД гр. Ловеч против Решение от 25.11.2020 г. по т.д. № 92/ 2020 г. по описа на ОС – Ловеч, с което съдът, на основание чл.25 ТТРЮЛНЦ, е потвърдил постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ № 20201025154311-2/ 29.10.2020 г. за вписване по партида на дружеството намаляване на капитала му съгласно взети решения на извънредно ОС на акционерите от 26.10.2017 г. Жалбоподателят счита решението за недопустимо – при проверката за законосъобразността на отказа съдът излязъл извън компетентността си, като извършил преценка за законосъобразност на взетите решения, от които произтичат заявените за вписване обстоятелства, и конкретно на надлежното участие на акционерите „Алфа кепитъл“ АД (н.), „Корект Фарм“ ЕООД (н.) и „КТБ“ АД (н.) в проведеното ОС. Фактически съдът нарушил диспозитивното начало и се произнесъл по иск по чл.74 ТЗ, с какъвто не е сезиран. По същество излага, че решението е неправилно. Съдът се позовал на неотносимото към казуса ТР № 2/ 13.07.2020 г. на ВКС, в което не се давал отговор на въпроса за легитимацията да се представлява несъстоятелен търговец в ОС. Изводът му, че трите дружества не са били надлежно представлявани на проведеното на 26.10.2017 г. ОС, не намирали опора нито в закона, нито в практиката на ВКС. Доколкото взетите решения не били пряко свързани с масата на несъстоятелността на „Алфа кепитъл“ АД (н.), „Корект Фарм“ ЕООД (н.), управителните им органи имали правомощие да ги представляват за разлика от 1 синдиците им, които не можело да ги представляват и да формират воля по въпроси, несвързани с масата на несъстоятелността, а съгласно чл.31, ал.3 ЗБН синдикът на „КТБ“ АД можел самостоятелно, по своя преценка да упълномощи трето лице със свои права без да е необходимо изрично разрешение на съда по несъстоятелността. Сочи, че взетите решения не са оспорени по исков ред и в законовия срок, влезли са в сила и подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, като по друго заявление решенията по т.3 и т.4 от същото ОСА вече били вписани, т.е. по тях длъжностното лице приело, че са взети валидно и законосъобразно. Обжалваното решение накърнявало правата и законните интереси на акционерите, като несонователно се пренебрегвала волята им, насочена към рекапитализация на „Петрол“ АД. Моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или при преценка за допустимостта му – да бъде отменено като неправилно с указания до длъжностното лице да извърши исканото вписване.

С Определение № 37/ 28.01.2021 г. въззивното производство по жалбата е спряно до приключване на производството по т.д. № 97/ 2020 г. по описа на ОС – Ловеч с окончателен акт. Соченото дело е с предмет иск по чл.75 ТЗ за обявяване за нищожни на решенията на извънредно ОС на акционерите от 26.10.2017 г. и е приключило с влязло в сила Решение № 68/ 15.05.2023 г. по в.т.д. № 28/ 2023 г. по описа на ВТАС, недопуснато до касация съгласно Определение № 1583/ 13.06.2024 г. по т.д. № 492/ 2024 г. на ВКС. Съдът е отхвърлил като неоснователни предявените искове за прогласяване нищожността на решенията по т.1 – т.6, приети на проведеното на 26.10.2017 г. ОСА. Предвид отпадане на основанието за спиране на в.т. дело № 433/ 2020 г. по описа на ВТАС производството по делото следва да бъде възобновено.

Съдът констатира следното: „Петрол“ АД гр. Ловеч е заявило за вписване по партидата си в ТР решение по т.5, прието на ОСА от 26.10.2017 г., за намаляване капитала на дружеството по реда на чл.200, т.1 ТЗ чрез намаляване номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв. след вписване в регистъра на „Централен депозитар“ АД на промяна в структурата на капитала на „Петрол“ АД съгласно решението по т.3 от същото ОСА. За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е изложило съображения, че се иска вписване на обстоятелство, по отношение на което макар и въз основа на решение от друго ОСА вече има стартирало регистърно производство и същото е спряно от съда по чл.536 ГПК, поради което вписването му би било нищожно; че представената книга на акционерите е с дата 12.10.2017 г. – 13 дни преди датата на насроченото ОСА, поради което не била съобразена с изискванията на закона; че не е представен баланс, установяващ предпоставките по чл.202, ал.2 ТЗ – последният обявен ГФО бил за 2017 г. и не можело да се установи, че към датата на подаване на заявлението за вписване състоянието на дружеството се е запазило такова, каквото е било при вземането на решението; че не са представени доказателства за вписване в регистъра на „Централен депозитар“ АД на промяна в структурата на капитала на дружеството; че със съдебно 2 решение по иск по чл.74 ТЗ във връзка с идентично решение на ОСА е прието, че акционерите „Алфа кепитъл“ АД (н.) и „Корект Фарм“ ЕООД (н.) не са представлявани редовно, защото доколкото взетите решения са релевантни към масата на несъстоятелността, те е следвало да бъдат представлявани от синдика. С обжалваното решение ОС – Ловеч е възприел единствено съображението на длъжностното лице за ненадлежно представителство в проведеното ОСА на двете дружества – акционери, намиращи се в производство по несъстоятелност, и е формирал извод, че решенията, въз основа на които се иска вписване на обстоятелства по партидата на „Петрол“ АД, са взети при липса на изискуемия кворум и съответно са незаконосъобразни. Това го е аргументирало да потвърди постановения отказ, независимо от приетото от него, че останалите доводи на длъжностното лице са несъстоятелни и оплакванията на жалбоподателя срещу същите са основателни.

При изяснената фактическа обстановка ВТАС изцяло споделя изложените от първоинстанционния съд съображения, мотивирали го да остави без уважение жалбата на „Петрол“ АД срещу постановения от длъжностното лице отказ да извърши вписване на заявеното обстоятелство и на основание чл.272 ГПК препраща към изложените мотиви. Неоснователно жалбоподателят счита, че съдът се е произнесъл по иск по чл.74 ТЗ с предмет законосъобразността на проведеното на 26.10.2017 г.

ОСА. Обсъждането законосъобразността на ОСА, на което е взето решението, въз основа на което са заявени за вписване обстоятелствата, е част от дължимата от длъжностното лице и респ. от съда в производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ строго формална проверка за наличие на предпоставките и спазване на законовите изисквания за извършване на вписване/ обявяване в ТРРЮЛНЦ. Чл.21 ЗТР изисква длъжностното лице да провери дали представените пред регистъра изискуеми по закон документи са редовни от външна страна и дали обосновават извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира. За да обосновават такъв извод, взетите решения следва да са законосъобразни. При проверката длъжностното лице преценява законосъобразността на решението от външна страна съобразно съдържанието на документа, в който то е материализирано и останалите документи, относими към това съдържание – дали ОС, на което е взето, е свикано редовно, проведено в указаните в поканите ден, час и място; дали въпросът, по който е взето, е предвиден в обявения дневен ред; дали е взето от компетентен орган с изискуемото се мнозинство. Безспорно извън обхвата на проверката от длъжностното лице в регистърното производство е валидността на упълномощителна сделка, въз основа на която правоимащо лице е представлявано на ОС и съответно при вземане на решения. Не така стои обаче въпросът, когато представителната власт произтича не от упълномощаване, а по силата на закона, какъвто е случаят с несъстоятелните търговци.

Във всички случаи, когато се взема решение с имуществено отражение, а решението за намаляване на капитала без значение на основанието за това е именно такова, това 3 рефлектира върху масата на несъстоятелността на несъстоятелните търговци – съдружници или акционери в съответното дружество, при което, при влязло в сила решение по чл.711 ТЗ, те следва да се представляват от синдика си. Видно от протокола от ОСА от 26.11.2017 г. „Алфа кепитъл“ АД (н.), „Корект Фарм“ ЕООД (н.) не са представлявани от синдиците им, а от управителните им органи, чиито правомощия са били прекратени. Ненадлежното им представителство рефлектира върху кворума, при което не е взетото решение за намаляване на капитала в съответствие със законовото изискване за мнозинство, респ. не се е осъществило обстоятелството, чието вписване се претендира. Ирелевантно е, че по друго регистърно производство е достигнат различен извод, при което са вписани решения, взети на същото ОСА. Другите основания, на които се е позовало длъжностното лице за отказа си, не са налице, но само соченото по-горе основание е достатъчно за преценка на отказа като законосъобразен.

По така изложените съображения, предвид съвпадането на изводите на настоящата инстанция с тези на ОС – Ловеч, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА въззивното производство по в.т. дело № 433/ 2020 г. по описа на ВТАС.

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 25.11.2020 г. по т.д. № 92/ 2020 г. по описа на ОС – Ловеч.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4