Протокол № 6680 от 15.11.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6680 гр. Пловдив, 09.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева и прокурора Надежда Василева Семерджиева (РП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20215330204194 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

РП - ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Х.А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с упълномощения си от ДП защитник адв. С.Г. Я..

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.С.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

По делото е постъпила молба от адв. Я. за служебна ангажираност и невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание.

АДВ. Я.: Тъй като действително в момента имам съдебно заседание в гр. Асеновград и се явих днес пред Вас, ще моля да ми се издаде заверен препис от протокола, за да мога да го представя по делото в гр. Асеновград.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТР. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Ж.Х.А. - роден **, живущ в **, б., р.г., неженен във фактическо съжителство, основно образование, неработещ, осъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на 1 въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. А.: Разбирам правата си.

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

ПОСТР. М.: Получил съм съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. Я.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

Съдът запита подсъдимия дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. А.: Получих препис от новия обвинителен акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ПОСТР. М.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Я.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. А.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Няма основание за разглеждане на делото по някоя от диференцираните 2 процедури, доколкото няма съгласие в тази насока.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства към монета.

Моля да се насрочи делото за разглеждане по общия ред, в случай че такова е становището на останалите страни.

ПОСТР. М.: Съгласен съм с всичко казано. Поддържам искането за обезщетение. Искам всичко, което ми дължи подсъдимият за адвоката, за който съм давал пари преди и за гаража. Само това искам. Друго няма какво да искам. Не знам какво да кажа за конституирането като частен обвинител, както решите Вие.

АДВ. Я.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

И по отношение на останалите точки се присъединявам към становището на представителя на Прокуратурата, като действително желаем делото да се разгледа по общия ред.

ПОДС. А.: Поддържам казаното от моя защитник. Желая делото да се разгледа от този съд по общия ред.

Съдът, като съобрази становището на страните и въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на съда и липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство обаче съдът счита, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, които се изразяват в следното:

С внесения обвинителен акт, инициирал настоящото наказателно производство, е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Ж.Х.А. за престъпление по чл. 209, ал. 3, вр. ал. 1 от НК за това, че на 01.09.2016 г. в гр. Пловдив с цел да набави за себе имотна облага е възбудил и до края на месец юли 2017 г. е поддържал заблуждение у Д.С.М., ЕГН:

**********, че е собственик на гаражна клетка и с това му е причинил имотна вреда в размер на 400 лева, като случаят е маловажен. Налице е несъответствие между фактическото и юридическо обвинение повдигнато на подсъдимия А. в два аспекта.

От една страна, в диспозитива на обвинението се твърди, че 3 подсъдимият А. е възбудил заблуждението у пострадалия М. на 01.09.2016 г.

Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния акт такова твърдение липсва, а единствено е посочено, че в изпълнение на своето решение обвиняемият А. се е срещнал със свидетеля М. и е заявил, че има гараж, който отдава под наем и му е предложил да наеме неговия гараж за сумата от 50 лева на месец. Така описаните обстоятелства хронологично в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени да са осъществени преди датата 01.09.2016 г., като именно по този начин се сочи, че подсъдимият А. е въвел в заблуждение пострадалия, т.е. има несъответствие между посочената инкриминирана дата, респ. и инкриминиран период, в който подсъдимият е възбудил заблуждението, съответно в обстоятелствената и диспозитивната част на обвинението.

На следващо място, също се установя несъответствие между изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства и диспозитива на обвинението в насока в какво се е изразявала създадената у пострадалия невярна представа, т.е. в какво се изразило създаденото заблуждение у пострадалия М.. Така в диспозитива на обвинението е записано единствено, че заблуждението у М. се е изразило в това, че подсъдимият А. е собственик на гаражната клетка, а в обстоятелствената част на обвинителния акт, освен това обстоятелство е посочено и обстоятелството, че същият няма разрешение да отдава гаражната клетка под наем. Така констатираните разминавания във фактическата обстоятелства, които са отнесени към състава на престъпното деяние, не могат да продължават да съществуват, тъй като те водят до неяснота на обвинителната теза и в частност за нейното естество.

Същата неяснота следва да бъде отстранена, като в пълнота и недвусмислено да бъдат посочени тези фактически обстоятелства, които държавният обвинител счита, че релевират състава на вменената във вина на А. измама, в това число и инкриминирания момент.

Поради тези съображения следва съдебното производство по НОХД № 4194/2021 г., по описа на ПРС - XXII н.с., да бъде прекратено и делото върнато на наблюдаващия прокурор за отстраняване на констатираните допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/524cdad9-9f53-48ac-a43c-5df6f5d335ad