Протокол № 4868 от 10.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4868 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110168337 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

07 март 2023 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

68337

2022-ра година

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № от по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13:35 ч.:

ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „***********“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 54 ГПК /видно от молба от 13.02.2023 г. знае за настоящото дело/ представлява се от адв. Б..

ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, представлява се от юрк. А., представя пълномощно.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Л. Н. Л. – редовно уведомен, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства, и направените доказателствени искания.

Юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам предявения иск. Нямам възражения по проектодоклада.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 26.01.2023 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

Адв. Б.: Доколкото оригиналът на полицата се съхранява в трета, архивираща фирма, извън доверителя ми, същата бе изискана и ни уведомиха, че е получена, но поради липсата на време днес (преди малко е получена), не успяхме да се сдобием с нея, моля да ни бъде предоставена възможност да представя същата в следващото съдебно заседание. По отношение на оспорванията и указанията в доклада досежно доказателствената тежест, моля за следното нещо: на първо място – държим на така допуснатия ни свидетел, моля същият да бъде призован още веднъж, като му бъдат указани неблагоприятни последици в случай на неговото неявяване без причина. На следващо място, моля да ни бъде допуснат още един свидетел, а именно съставителят, който е съставил протокола за ПТП № 1846056 – Н.С., младши автоконтрольор, като моля същият да бъде призован чрез служебния си адрес – Отдел „Пътна полиция“ при СДВР. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се сдобием с докладна записка, съставена във връзка с протокол за ПТП № 1846056 от 17.06.2022 г., ведно с цветния снимков материал, който е бил съставен от органите на реда, които са посетили на място ПТП. Моля в днешното съдебно заседание да не бъде изслушвана съдебната автотехническа експертиза, доколкото данни за местонастъпване на произшествието, конкретната дупка, конкретните обстоятелства, не за известни на вещото лице към момента на изготвяне на неговото заключение и в тази връзка считам, че то не е достатъчно прецизирано в тази си част. Няма да соча други доказателства, като моля да ми бъде предоставена възможност да представя в следващото открито съдебно заседание оригинала на застрахователната полица. В случай, че има някакви разминавания, моля да задължите МРРБ да представят препис от застрахователна полица № 4703210240000320 със срок на действие 23.09.2021 г. – 23.09.2022 г., доколкото не зная по делото кой от екземплярите е приложен, т.е. може да е налице разминаване между екземпляра, който е при застрахователя и екземпляра, който се съхранява при застрахованото лице, предвид обстоятелството, че същите не са копия, а са си отделни оригинали, които се съставят, и в тази връзка може да има разминаване между подписите.

Моля да ми бъде предоставена възможност да представя нарочна молба, с която да бъде направено това искане.

2

Юрк. А.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам на така направените доказателствени искания.

Вещото лице Т. : Възразявам заключението да бъде изслушано в следващото съдебно заседание, защото съм изследвал с данни, които са автентични, от „Гугъл мапс“ и всички инструменти, които предлага „Гугъл мапс“, които са доста подробни, те няма как да бъдат манипулирани в заключението, след въведението, проучване и анализ, и заключение, считам, че там, на посоченото място в протокола, който е направен от органите, на това място няма такава дупка. Това е едното. Второто – щетите, които са описани, би следвало да има и други щети – това съм го описал в допълнителна таблица, при наличие на каквато и да е дупка със съответните параметри, описано е подробно.

Адв. Б. към вещото лице Т. : На първо място, снимките, които са приложени, не са към датата на процесното събитие, затова Вие няма как да разберете, че е била именно такава фактическата обстановка, която сте представили в своето заключение. Отделно от горното, видно от приложения снимков материал, същите не са на мястото, което е определено в протокола за ПТП, а именно пред магазин „Фантастико“.

Вещото лице Т.: Точно там са.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Т., депозирано на 21.02.2023 г., доколкото доказателствените искания във връзка със него са заявени в днешното съдебно заседание, но материалите, които се цели да бъдат ангажирани с тях все още не са набавени по делото, НАМИРА, че заключението следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, а при ангажиране на останалите доказателства по делото, ще се прецени необходимост от евентуално допълване или изслушване на ново заключение, съобразно и становището на страните в тази насока.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от 21.02.2023 г. от вещото лице Т. П. Т..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

Т. П. Т., 60 г, без дела, връзки и взаимоотношения със страните, обещавам да говоря истината, поддържам заключението при тези изходни данни.

Вещото лице на въпроси на адв. Б.: На стр. 7, след скицата, съм описал, че точно този отрязък от време е онагледен, т.е. към м. септември, което е месецът, следващ месеца и датата на описаното произшествие, като анализът на всички снимки (подробно съм изследвал), включително снимки, които не са в експертизата вмъкнати, никъде не видях наличие на дупка, която да бъде с характеристики, които да предизвикат такъв тип деформации и увреждания по автомобила, описани в кориците на делото.

Адв. Б.: Няма да задавам повече въпроси. Моля заключението да не бъде приемано, тъй като очевидно от дадените обяснения от вещото лице, той е изследвал период, който е с три месеца следващ на настъпилото застрахователно събитие, още повече, че същото е настъпило и документирано на място от полицейски служител, който е установил наличието на препятствие на пътя. В тази връзка считам, че заключението е неправилно, не е обективно и моля същото да не бъде приемано.

Юрк. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесения за тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 360 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице, съобразно представена декларация, в размер на 100 лева.

Адв. Б.: Оспорвам! Как е мотивирано това, доколкото депозитът е достатъчно висок да покрие работата на вещото лице от една страна, от друга страна – същото дори не е направило оглед на място, а е използвал материал, който е достъпен от бюрото?!?

3