Решение № 79 от 11.07.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Девня, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200050 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “Руни 07“ ООД” ЕООД ,гр.София, ул.“Позитано“, №39, ЕИК 175388767 , представлявано от Р. П. Р. - управител, чрез процесуален представител адв.А. Т. от САК против Наказателно постановление №BG 2022/2000-264 от 03.02.2023г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна , с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл.

234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 5 546.65 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани.В с.з.не се представлява.Депозирано е становище от процесуален представител който заявява , че поддържа изложеното в жалбата.

Административно – наказващия орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно 1 постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното постановление.

Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

Представените по делото документи, както и кредитираните от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 02.01.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер натоварен с общо 5724.00 кг. бруто автомобили ,мотоциклети и лично имущедтво. За стоката вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно складиране , регистрирана като ЕАД №21BG002002042335U6.На 07.01.2021г.за част от стаката вложена в контейнера с получател „Руни 07“ ООД“ ООД и упълномощен пряк представител „ШАР 2000“ ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“.Стоката вложена в контейнера и описана като лек автомобил марка „Мазда модел6“ , бензинов двигател , със ставка на мито по отношение на трети страни 10 %, червен на цвят с обем на двигателя 2488 куб.см., номер на шаси ************, държава на износ – САЩ , обща фактурна стойност 2420.00 щатски долара, декларирана митническа стойност 3890.44 лева .За стоката били начислени държавни вземания – мито 389.04 лева и 874.61 лв. ДДС. Приложени са и следните документи- коносамент, , уведомително писмо, регистрационен талон, търговска фактура,фактура за терминални разходи , фактура за международен транспорт, служебна бележка , пълномощно, справка.

Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната стойност на автомобила отговаря на действителната била изискана справка от системата на американската служба „Митници и гранична охрана“.Била получена изисканата справка , от която е видно , че за процесния автомобил било посочена стойност 13 200 щатски долара.При тази по- висока цена на автомобила , посочена от американските митнически власти , българската митница направила извод , че въззивника не е заплатил в пълен размер дължащото се мито и ДДС.Това дало основание на Митницата да прецени , че въззивника е осъществил състав на нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.За така установеното нарушение бил съставен АУАН , а по късно било издадено и атакуваното НП, където АНО е ангажирал отговорността на въззивника за извършена митническа измама и е наложил съответните санкции.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно 2 установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – директора на Териториална дирекция Митница Варна , упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-1447/32264887/09.08.2022г.на Директора на Агенция “Митници”.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и неговото връчване.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление, митническите органи на практика приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесната ЕАД следва да се обложи с по високо мито и ДДС поради това , че грешно е посочена нейната действителна стойност.За този свой извод Митницата се позовава на получената информация за стойността на стоката от американските митнически власти.Настоящият съдебен състав приема така направените изводи.Това е така , тъй като в с.з въззивника не е представил никаква документация , включително данни за участието му в търга , чрез който е придобил съответния лек автомобил , снимки на автомобила с посочена първоначална тръжна цена , фактурата и данни за преведената сума на 3 продавача на автомобила и др.от които би могъл да се направи евентуално извод за платената действителна цена за автомобила.В подадената жалба и в депозираното писмено становище са налице голословни твърдения , че автомобила бил в лошо състояние , след катастрофа , с много повреди , но няма предстевини доказателства подкрепящи тези твърдения/ например снимки/ Съдът счита , че действителната продажна цена е тази описана в представената от американските власти справка.Американските власти най – вероятно са ползвали за определяне на стойността на автомобила износната митническа декларация , която пък не е документ който отразява действителната договорена или реално платена цена , а само определя желанието за поставяне на стоката под определен режим.Доказателства който да оборват така определената цена обаче няма представени-например стойността на договора за покупко- продажба , фактурата и извършеното плащане към продавача.

По изложените съображения, съдът намира, че обвинението е доказано и че жалбоподателят е декларирал стоката със стойност по – ниска от тази на която я е придобил , поради което и е извършил нарушение по чл.

234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му отговорност е била правилно ангажирана.

Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, правилно и обосновано и като такова същото следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото , съдът намира , че въззивника следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG 2022/2000-264 от 03.02.2023г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна , с което на жалбоподателя “Руни 07“ ООД” ЕООД ,гр.София, ул.“Позитано“, №39, ЕИК 175388767 , представлявано от Р. П. Р. - управител, чрез процесуален представител адв.А. Т. от САК за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 5 4

546.65 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА “Руни 07“ ООД” ЕООД ,гр.София, ул.“Позитано“, №39, ЕИК 175388767 , представлявано от Р.П.Р. - управител, ДА ЗАПЛАТИ ТД Митница Варна сумата от 150 лева представляваща направени разноски от въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване през Административен съд Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5