Решение № 8531 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8531 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110142131 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на Д. С. К. да заплати на **** сумата от 2790,55 лв. (1426,79 евро), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите, нанесени на еластична ограда – мантинела, разделяща пътя на две, около II-99 км в района на село ***, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.07.2025 г., до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 20.09.2020 г. е възникнало ПТП с участието на ответника, като водач на собствения му л. а. марка **** модел „***, рег. № ****, който е изгубил контрол над автомобила поради несъобразена с релефа на пътното платно скорост и се е сблъскал с еластична ограда – мантинела, разделяща пътя на две, около II-99 в района на село ***. Вследствие на сблъсъка автомобилът се преобърнал, като повредил ограничителната система до състояние, налагащо пълното й заменяне с нови елементи. Видно от съставения във връзка с посоченото ПТП протокол № 1741108 по описа на ОДМВР – Бургас, ответникът е дал положителна проба за наркотични вещества и техните аналози, с оглед на което се счита, че вредите по ограничителната система на пътя са причинени изключително по вина на К. и последица от противоправното му поведение. Твърди се, че управляваният от ответника л. а. марка **** модел „***, рег. № ****, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в **** със застрахователна полица № BG/02/121001234024, която е била валидна към момента на събитието; че във връзка с реализираното ПТП при ищеца е заведена щета № 2210009837, във връзка с която застрахователят е изплатил обезщетение в размер на 2765,55 лв. въз основа на писмо от АПИ – Областно управление Бургас, с което ищецът е уведомен за размера на вредите, нанесени от ответника на пътната инфраструктура; че е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв. С оглед на това и на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ поканил ответника да заплати стойността на регресното вземане, което той не сторил, поради което ищецът претендира присъждане на процесната сума от 2790,55 лв., ведно със законната лихва 1 от датата на исковата молба, както и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Със становище от 24.03.2026 г., процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

В случая посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът, чрез назначения му особен представител, не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК; уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК; не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, и не е направил искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.07.2025 г. до окончателното плащане.

По отговорността за разноски:

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски в производството в общ размер на 407,07 евро, от които: 57,07 евро – платена държавна такса, и 350 евро – разноски за адвокатско възнаграждение.

По отношение на възнаграждението на особения представител, съдът намира, че същото не следва да бъде присъждано, доколкото по делото не съдържат данни да е извършвана каквато и да било работа от страна на назначения особен представител адв. В. Димитров. Внесената сума от ищеца за депозит за особен представител в размер на 204,52 евро подлежи на възстановяване.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. С. К., ЕГН **********, да заплати на ****, ЕИК ****, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ сумата от 1426,79 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите, нанесени на еластична ограда – мантинела, разделяща пътя на две, около II-99 км в района на село ***, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху тази 2 сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.07.2025 г., до окончателно изплащане на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 407,07 евро, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3