Решение № 56 от 24.04.2025, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка П. Петрова при участието на секретаря Поля М. Г. като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело № 20241450100163 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

И. Г. Ц. от с.Лик ,Община Мездра,обл.Враца е депозирал искова молба против А. С.

М., с пост. адрес гр.Мездра, ***, ет.3, ап.6 ,с която е предявил следните искове:1/Да бъде прогласена нищожност на саморъчно завещание на Н. Г. Ц.,б.ж., починал на 20.08.2023г., обявено на 05.09.2023г., рег.№4430/05.09.2023 г. зав.рег. №2/2023 г. н.д.№ 3/2023г.по описа на Нотариус Христина А.а рег.№ 614 на НК и район на действие PCМездра, вписано в Служба по вписванията-Мездра с peг. № 1849 от 07.09.2023 г., акт № 116,том II,им.парт.78334-78336, поради не- спазване на разпоредбата на чл. 25 ал. 1 от ЗН /не е изписано ръкописно от самия завещател/, както и 2/На основание чл. 108 от ЗС да се признае за установено, че ищецът е собственик на Поземлен имот с идентификатор ***, по кадастрална карта и кад. регистри, одобрени със Заповед РД-1873/18.04.2022 г. на Изп.директор на АГКК, с адм. адрес с.Лик, ***, с площ от 716кв.м., тр.предназначение: урбанизирана, тр.ползване: ниско застрояване, ведно с находящи се в него СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ 36кв.м.,1ет., постройка на допълващо застрояване и СГРАДА с идентификатор *** застр. площ 43 кв.м., 2ет., предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и всички останали подобрения в ПИ посочени в документа за собственост, като ответницата А. С. М. бъде осъдена да отстъпи собствеността и предаде владението върху описаните имоти с всички законни последици.

Препис от исковата молба и приложенията са изпратени на ответницата, която в срока по чл. 131 ал.1 ГПК е депозирала отговор, с който оспорва предявените искове.

Заедно с отговора А. М. е депозирала и насрещна искова молба с предявен евентуален насрещен иск с правно основание чл. 55 ал.1 предл. 2 и 3 ЗЗД - при условие, че бъде уважен предявения първоначален ревандикационен иск, да се осъди ответника по насрещния иск/първоначален ищец/ да заплати на ищцата по насрещния иск/ответница по първоначалния иск/ сумата от 4610лева, ведно със законната лихва от предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата, тъй като сумата е платена от ищцата на неосъществено/ отпаднало основание.

Насрещната искова молба е връчена на ответника по него, който е ищец по първоначално предявените искове. В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е постъпил отговор, с който 1 се оспорва предявения насрещен евентуален иск.

Предявените от И. Ц. против А. М. искове са: установителен иск с правно основание чл. 42, буква "б" вр. чл. 25, ал. 1 от Закона за наследството и иск е с правно основание чл. 108 ЗС.

Предявеният евентуален насрещен иск от А. М. против И. Ц. е иск е с правно основание чл. 55 ал.1 предл.2 и 3 ЗЗД.

1 .По първоначално предявените искове.

Ищецът твърди, че единствен наследник на Н. Г. Ц., б.ж. на с. Лик, общ.Мездра, негов брат, починал на 20.08.2023 г.

Към момента на смъртта си същият притежавал недвижим горепосочения имот, находящ се в с. Лик, общ.Мездра, ***, придобит по силата на Нотариален акт № 52 т.I дело № 1606, вх.рег. 2238/19.09.2019 г. по описа на служба по вписванията при PCМездра.

В началото на 2024 г. при проверка за дължими местни данъци и такси, разбрал, че имота е предеклариран от лицето, с което живеел неговия брат - отв. А. С. М.. Основание за това послужило обявено Саморъчно завещание на брат му към това лице от 20.07.2023 г.

/месец преди смъртта му/. Твърди, че брат му е починал от онкологично заболяване, което в последните месеци прогресирало, поставяли му силни обезболяващи медикаменти и имало дни, в които не познавал никой от близките.

След като се снабдил с препис от завещанието от АВ при МРС намира, че положения подпис е на брат му, но почерка категорично не е негов, поради което ОСПОРВА завещанието, тъй като не е изписано ръкописно от самия завещател.

С депозирания отговор ответницата оспорва изцяло предявения иск по чл.108 ЗС, като неоснователен, тъй като приживе е живяла повече от 6 години на съпружески начала с брата на ищеца б.ж. Н. Г. Ц. и той е оставил саморъчно написано от него завещание на 20.07.23 г в нейна полза за имота посочен в исковата молба .

В отговора си ответницата уточнява следните факти и обстоятелства:

Единствен законен наследник на б.ж. Н. е неговия брат - ищеца, с когото били във влошени отношения и който го бил изгонил от наследствената им къща в с.Лик.

След като тя и Н. заживели на съпружески начала преди повече от 6 години, тя от 2018 г със свои собствени средства извършила много подобрения в къщата, в която живеели, която тогава била собственост на негова братовчедка. Тъй като е работила дълги години в Испания имала спестени средства , както и пенсия от Испания и от България.

През 2019 г Н. се снабдил с констативен нот. акт за собственост върху процесния имот по давност, като тя не искала да я вписва в нот. акт, защото той нямал никаква собственост. През всичките 6 г. години съвместен живот с Н., ответницата твърди, че е заплащала всички извършени подобрения в процесния имот в с.Лик, както в двуетажната жилищна сграда от 30 кв.м, така и в двете паянтови сгради в същия имот. Заплатила на майсторите с лични парични средства като добросъвестен владелец на осн.чл.74 от ЗС направените подобрения, де факто в чужд за нея имот, като с тях увеличила стойността на имота .

С отговора си по чл. 131 от ГПК по първоначалния иск ответницата под формата на възражение е предявила претенция за подобрения - ако бъде уважен ревандикационния иск, ищецът И. Ц. да бъде осъден да й заплати сумата от 16 650 лв., ведно със законната лихва, представляваща стойността на подобренията, които е направила като добросъвестен владелец и заплатила със свои средства в процесния имот, с която сума се е увеличила неговата стойност .Излага,че тези подобрения е извършила от 2018 г. насам като добросъвестен владелец в процесния имот в с.Лик на основание чл.74 ал 2 от ЗС, тъй като собствениците на имота не са се противопоставяли да ги прави.

Претендираните подобрения на стойност 16 650 лв. са както следва:

- поставяне 4 бр. прозорци PVC дограма на II етаж на 2ЖС-труд и материали - 800 лв.

2

-поставяне 1 бр.врата и един прозорец/дървени/на първия етаж и една входна дървена врата на втория етаж- труд и материали - 300 лв.

- направа нова ел. инсталация за двата етажа-труд и материали - 600 лв.

- вкарване на питейна вода в къщата-труд и материали/тръби и др./ 600 лв.

- отвеждане на мръсната вода от къщата в канал и изкопаване яма-труд 400 и материали, 40 м тръби- 250 лв.

-Покрив на 2ЖС- летви, нови керемиди и труд -7 300 лв.

-направа на малък навес с червени плоскости /платна/ до стълбите на къщата с циментиране земята под него- труд и материали - 500 лв.

- излИ.е на бетонни стълби до втория етаж и изграждане парапет на 2ЖС-600лв. и бетониран под на входната стая от 15 кв.м.от стълбите на 2 етаж-труд и материали - 500 лв.

-в банята в 2ЖС- поставяне на бойлер, фаянсови плочки и плочки на пода, мивка, тоалетна чиния- труд и материали - 2700лв.

- изграждане циментирана площадка от 9 кв.м. в двора/беседка/ плюс циментирани пътеки от входа на имота до 2ЖС/30 м / труд и материали 600 лв.

-изработване желязна беседка с гумен покрив-270 лв.

- Измазване къщата отвън-труд и материали 1000 лв/измазване с хоросан и варосване/ - Покрив от ламарина на друга паянтова сграда от 40 кв.м. в същия имот-труд 380 лв. и материали 500лв.

- Навес/ пилетарник/, покрит с летви и цигли-труд и материали 350 лв.

Претенцията за извършени подобрения е с пр.осн.чл.74 ал.2 вр.чл.72 ЗС.

А. М. също така е поискала с отговора на ИМ на основание чл. 72 ал.3 от ЗС да и се признае и право на задържане на целия имот предмет на ревандикационния иск, до заплащането от ищеца стойността на подобренията, които тя е извършила в същия имот като добросъвестен владелец и с това е увеличила неговата стойност в периода от 2018 г. досега.

Ищецът е депозирал становище, с което оспорва изцяло изложените в отговора на А.

М. твърдения. Според ищеца за издръжката на цялото домакинство се грижел неговия брат Н. Ц., който работел в Общинско предприятие „Чистота" гр.Мездра и получавал заплата до смъртта си около минималната за страната. Отделно от това получавал и пенсия по инвалидност по ТЕЛК решение. Бил работоспособен и по-голямата част от подобренията описани в отговора извършвал сам и с помощта на свои приятели. За така извършените дейности им е заплащал единствено и само той, когато се е налагало. Конкретизира кои майстори са викани и извършили процесните подобрения. На всички посочени лица според първоначалния ищец, брат му Н. е помагал, тъй като си бил здрав по това време,и е участвал във всеки ремонт и СМР. Твърди още, че брат му Н. му споделил, че първите 5000 лв. е изтеглил, за да си върне на ответницата А. М., а останалите 2000 лв. е използвал за къщата, а с 3000 лв. е направил банята. Докато се правели тези ремонти, ищецът/първоначален/ не е виждал ответницата М. да участва или дори да присъства при работниците.

2.По предявения евентуален насрещен иск.

Според ищцата по евентуалния насрещен иск Н. Ц. б.ж. приживе завещал на нея целия имот предмет на ревандикационния иск, поради което е негов наследник по завещание. Поради здравословни проблеми и посещаване клиника в Турция, той изтеглил заем от 10 000 лв от Пощенска бА. и сам си погасявал месечните вноски, а след смъртта му тя продължила да плаща като негов наследник по завещание и до 01.04.2024 изплатила сумата от 2590 лв.

Според ищцата по евентуалния насрещен иск И. Ц. следва да бъде осъден да й върне сумата от 2590 лв, която до 01.04.2024 г. е заплатила по кредита на б.ж.Н. Ц. като недължимо платено от нея, на неосъществено основание /отпаднало основание.

Излага се също в насрещния иск, че приживе, поради нужда от парични средства за лечение в Турция, Н. Ц. устно се бил споразумял с брат си И. да изтегли през 2023 г. кредит 3 от 12 000 лв., за да му помогне, като тя лично му давала на ръка след смъртта на Н.Ц. до 01.04.2024г. дължимите месечни вноски по кредита като наследник по завещание ,общо в размер на 2020 лв., за да си погасява месечните вноски, която сума претендира също да й бъде върната, при условие, че бъде уважен ревандикационния иск срещу нея. Така общо претендираната сума възлиза на 4610 лв.,ведно сьс законната лихва от предядяване на насрещния иск,която И. Ц. следва да и върне , с оглед плащането й от нея на отпаднало/ неосъществено основание.

С депозирания отговор И. Ц. оспорва изцяло по основание и размер предявения евентуален насрещен иск.

И. Ц. потвърждава, че по повод провеждане на лечението на брат му действително е ползвал кредит, сумата по който му предоставил в пълен обем , за да организира това лечение,с изричната уговорка според изложеното, че М. ще организира връщането му.

Твърди, че в началото на 2024 г. последната заявила, че е финансово затруднена и няма да изплаща занапред текущите задължения по кредита.

Оспорва твърдението, че брат му Н. Ц. не е работил е не е разполагал със средства.

Излага, че той до края на живота си работел в Общинско предприятие „Чистота" гр.Мездра, а в последните месеци получавал и пенсия по ТЕЛК решение във връзка с онкологичното си заболяване.

Заявява, че като единствен наследник на брат си получил последната му заплата от ОбП „Чистота" –Мездра, която предал на М. в пълен размер - 1066,00 лв., за да покрие вноските по заема му, поради което и прави възражение за прихващане с тази суми при уважаване на евентуалния иск.

Също така излага в отговора по насрещния иск, че така направеното искане за връщане на платени суми по ползвания заем за лечение на брат му - Н. Ц. е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 55 ал. 2 ЗЗД, а именно като съзнателно изпълнен нравствен дълг към покойния му брат, и не може да става въпрос за отпаднало или неосъществено основание.

С определението за насрочване ъдът е разпределил доказателствената тежест между страните по предявените от тях искове. Назначил е специализирана графологическа експертиза относно факта кой е написал ръкописния текст на саморъчното завещание, както и специализирана техническа експертиза за оценка на претендираните от А. М. подобрения в процесния имот в с.Лик , включително и по въпроса с тези подобрения с колко се е увеличила пазарната стойност на имота.