Решение № 37 от 24.07.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. ЛЕВСКИ, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20244410200109 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. С. Б. от с.М., общ.Левски против Наказателно постановление №1/26.02.2024г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 500 лв.

В жалбата са наведени доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение. Към момента на извършване на проверката огнестрелното оръжие било поставено в заключена според изискванията на закона метална каса, като причината същата да не е неподвижно закрепена била извършването на ремонт на адреса. Излага съображения, че са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в процесния случай. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника адв.Р.Р. - ПлАК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Излага 1 съображения, че процесното деяние е без обществена опасност, с оглед конкретната обществена опасност на деянието и дееца. Като аргументи в подкрепа на довода сочи, че оръжието е било в заключена с катинар каса, която не е била трайно прикрепена, санкционираното лице притежава огнестрелно оръжие повече от 20 години и процесното е единствено санкционирано нарушение. Твърди, че в мотивите на обжалваното наказателно постановление административно-наказващият орган не е обсъдил наличието или не на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради което е налице нарушение на материалния закон. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и на пълномощника да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по жалбата Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Изразява писмено становище, че НП е правилно, законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, като съдържа всички задължителни реквизити. Счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от процесуално-легитимирано лице, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят И. С. Б. притежавал огнестрелно оръжие - ловна дългоцевна пушка с гладкостенна цев - полуавтомат „***“, кал.12 №***.

На 01.02.2024г. жалбоподателят съхранявал притежаваното от него огнестрелно оръжие в с.М., на адрес: ул.***, в метална каса, която не била неподвижно закрепена.

На 01.02.2024г., около 15,30часа, свидетелят С. П. - мл.полицейски инспектор при РУ Левски, съвместно с комисар В.Г. - началник отдел „Охранителна полиция“ към ОД МВР Плевен, извършили проверка в дома на жалбоподателя И. Б. в с.М., ул.***. По време на извършената проверка било установено, че металната каса, в която се съхранявало притежаваното от Б.

2 оръжие не била неподвижно закрепена.

На жалбоподателя бил съставен АУАН №1/02.02.2024г. за това, че на 01.02.2024г., около 15,30 часа, в с.М., ул.“***“, №*, съхранява законно притежаваното си огнестрелно оръжие за ловни цели - ловна дългоцевна пушка с гладкостенна цев - полуавтомат „***“, кал.12 №***, в метална каса, която не е неподвижно закрепена, съгласно изискванията на ЗОБВВПИ нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Въз основа на съставения АУАН Началник РУ Левски при ОД на МВРПлевен издал процесното Наказателно постановление №1/26.02.2024г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя било наложено наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. В наказателното постановление е възприета фактическа обстановка, идентична с тази в АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите М. Д. М., С. Б. П., М.Р. Б.а, както и от писмените доказателства – АУАН №1/02.02.2024г., Наказателно постановление №1/26.02.2024г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, справка от РУ Левски относно наложени наказания на жалбоподателя по ЗОБВВПИ, Заповед №8121з595/26.05.2015г. на МВР, Заповед №8121з-285/11.03.2022г. на МВР.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са съставени от компетентни лица и в предписаната от закона писмена форма. Не се установиха съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство.

Съдът намира, че при издаване на атакуваното наказателното постановление е допуснато нарушение на материалния закон.

Разпоредбата на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ изисква огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях да се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства.

Безспорно се установява по делото нарушаване на нормата на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ - и по-конкретно неизпълнение на изискването на закона металната каса, в която се съхранява оръжието, да е неподвижно закрепена. В 3 този смисъл еднопосочни са показанията на всички свидетели М. Д. М., С. Б.

П. и М.Р. Б.а, че макар и заключена, касата в дома на жалбоподателя не е била неподвижно закрепена, съгласно изискването на закона.

При така установените факти, формално е изпълнен фактическия състав на нарушението на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, санкциониран с чл.193, ал.1 от същия закон.

Следва да бъде разгледан наведения в жалбата за довод, че процесното деяние представлява „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл.28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол - в този смисъл ТР №1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. №1/2005 г. на ОСНК на ВКС.

При определяне на маловажен случай на административно нарушение, следва да бъдат взети предвид критериите, визирани в разпоредбата на чл.93, т.9 НК, намираща субсидиарно приложение на основание чл.11 от ЗАНН , а именно такъв случай, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Въпреки обстоятелството, че обществените отношения, които регулира ЗОБВВПИ, са от особена обществена важност, това не е основание административно-наказващият орган да не извърши задължителната индивидуална преценка на всеки конкретен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да се квалифицира като "маловажен случай".

Безспорно се установява, че оръжието е било съхранявано в заключена метална каса на процесния адрес.

Установява се от показанията на св.М. Б.а - съпруга на жалбоподателя и живуща на същия адрес, че причина за това по време на проверката металната каса да не е била неподвижна закрепена, е извършването на ремонт в стаята, което наложило демонтирането на касата и преместването й на друго място, 4 като впоследствие и към момента на съдебното заседание касата била отново трайно прикрепена. Съдът даде вяра на показанията на св.Б.а и намери, че са добросъвестно дадени, въпреки вероятната й заинтересованост от изхода на делото като съпруга на жалбоподателя, тъй като показанията й се подкрепят от тези на св.С. П. - без данни за заинтересованост, свидетелстващ за служебно установеното по време на извършената проверка. От показанията на св.П. се изяснява, че по време на проверката санкционираното лице е съобщило същите факти, като тези изложени в съдебно заседание от св.Б.а - че касата не е прикрепена тъй като ще бъде преместена, предвид на което не следва извод, че показанията на св.Б.а са преднамерено дадени с оглед изграждане на защитна теза.

Освен така установеното за съхраняване на оръжието в метална каса, която е била заключена и за причините за това същата да не е била неподвижно закрепена, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на доказателства жалбоподателят да е санкциониран за други нарушения по ЗОБВВПИ, извършената проверка в същия ден на друг адрес, на който Б. съхранява друго законно притежавано оръжие, където не са констатирани нарушения - за което са еднопосочни показанията на свидетелите М. М. и С. П..

От така установеното следва извод, че процесното деяние се явява инцидентен случай, нарушението е било отстранено и въпреки, че същото е формално и не изисква настъпването на общественоопасни последици, са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които сочат на по-ниска обществена опасност, в сравнение с обикновените нарушения от същия вид. Налице са били предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН и като не е приложил същата, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон.

Съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение, но административнонаказващият орган не е приложил чл.28 ЗАННН, съдът отменя наказателното постановление. В този случай съдът с решението си предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде 5 наложено административно наказание.

Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и жалбоподателят да бъде предупреден съгласно чл.63, ал.4 ЗАНН.

С оглед изхода на спора, основателно е направеното от защитника на жалбоподателя искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН. По делото е представен договор за правна защита, в който е посочено, че се осъществява безплатна такава на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА. Съгласно чл.38, ал.2 ЗА ако в посочената хипотеза в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 и осъжда другата страна да го заплати. На това основание, ОДМВР Плевен следва да бъде осъдена да заплати на адв.Р.Р. - ПлАК адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1/26.02.2024г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ на И. С. Б., ЕГН:**********, адрес: с.М., общ.Левски, ул.“***“ №* е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал.4 ЗАНН, И. С. Б., ЕГН:**********, адрес: с.М., общ.Левски, ул.“***“ №*, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.