Споразумение № 52 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора Г. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110212123 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ П. А. И. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 184 от досъдебното производство, се явява адв.С. С., АК Русе - редовно призована.

СВИДЕТЕЛ и ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - Е. А. С. - редовно призована, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на повереник на пострадалата преупълномощен, съобразно днес представено пълномощно, от адв.А. В., САК, последният легитимиран с пълномощно, приложено като лист 183, но и като лист 188 от досъдебното производство, включващо и клауза за преупълномощаване, се явява адв. хх САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор М..

1

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, останалите участници по делото, съобразно приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ И . ЛИЧНО: С днешна дата потвърждавам, че съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни. Ще продължа да се ползвам от услугите на адв.С..

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С . ЛИЧНО: Потвърждавам, че още с призовката за заседанието, насрочено да се проведе на 25 ноември 2025година, на което не се явих, съм получилa препис от документ, именувам “разпореждане“, на съдия за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание. Това, спрямо днешна дата, със сигурност беше преди повече от 7дни. Прочела съм внимателно документа, като във връзка с правото да имам повереник, заявявам, че аз вече имам адвокат, в лицето на адв.В., САК, когото съм упълномощила.

Наясно съм, че днес ще ме представлява колега на адв.В. и не съм против, като с помощта на адвоката ще направя искане за конституиране като частен обвинител, без да се ползвам от разяснената възможност да се конституирам и като граждански ищец.

АДВ.хх: Като повереник на пострадалата и в предвидена от закона форма, правя искане Е. С. да бъде конституирана в качеството на частен обвинител в настоящото съдебно наказателно производство, като г-жа С. няма да се ползва от възможността да се конституира и като граждански ищец.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С. ЛИЧНО: Потвърждавам изцяло думите на адв.Христов.

СЪДЪТ прикани представителя на държавното обвинение и защитата да изразят на този етап от съдебното производство становище по направеното от пострадалата по обвинението искане за конституиране като страна по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането процесуално допустимо, направено от легитимирано лице и при спазване изискванията, очертани в съдържанието на разпоредбата на чл.77 НПК. Предлагам на съда да го уважи.

2

АДВ.С.: Считам, че искането на г-жа С. за конституиране като частен обвинител е направено своевременно, същата има качеството, съобразно обвинителния акт, на пострадала, поради което това нейно искане има предпоставки да бъде уважено.

ПОДСЪДИМИЯТ И . ЛИЧНО: По поставения на обсъждане въпрос изцяло се присъединявам към думите на адв.С..

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните понастоящем задължителни страни и на призованите за разпоредителното заседание, в случая пострадал и повереник по пълномощно, във връзка с направеното в устна форма искане, формулирано от пострадалата и нейния повереник, след тайно съвещание, формира следното становище:

Определящо за произнасянето е обвинението, такова, каквото е повдигнато и предявено с внесения в съда обвинителен акт. В този смисъл лицето Е. С., на фона на предмета на обвинението, несъмнено се явява “пострадало лице“ по смисъла на НПК, от инкриминираната деятелност.

Претенцията за конституиране на С. като частен обвинител е своевременно направена, в предвидена от закона форма и строго формално, по аргумент от разпоредбата на чл.77 НПК, отговаря на нормативните изисквания за форма и съдържание. В този смисъл е допустима и основателна, респ., налице са предпоставки да бъде уважена.

При изрично волеизявление, направено от пострадалата лично, при условията на устност и непосредственост, но и в присъствието на повереник по пълномощно, че е запозната с възможността да се конституира, ако желае, още и като граждански ищец, но няма да се ползва от тази възможност, съставът отбелязва, че не дължи произнасяне по въпроса и ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.76 и сл. НПК, КОНСТИТУИРА в процесуалното качество на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящото съдебно наказателно производство, Е. А. С.

На настоящия етап от съдебното наказателно производство на конституирания частен обвинител Е. С., СЪДЪТ разяснява функциите по чл.78 НПК, както правата по чл.79 НПК, включително правото да има повереник, както и при наличие на предпоставки, да направи искания за отвод на съдебния състав, на член от съдебния състав, на прокурора и на съдебния секретар.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Разбрах какви са функциите и правата ми като частен обвинител. Аз вече съм се ползвала от правото да ангажирам повереник.

3

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.хх/ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Присъединяваме се към думите на прокурора.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. Аз също съм получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за нарочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните в съдебното наказателно производство, които следва да вземат участие в разпоредителното заседание и след съвещание, намира, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, повереник, частен обвинител, защитник и подсъдим, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначава защитник, друго вещо лице, преводач и/или преводач на български 4 жестов език, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение на привлечения към отговорност няма опредЕ., като не е налагана друга мярка за процесуална принуда, в каквато насока и не правя искания. Искания по събиране на други доказателства, на този етап нямам, като предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание, но не бих се противопоставила да коментираме със защитата евентуална възможност за споразумение. По въпроса по чл.248,ал.1,т.9 НПК - не намирам основание за обединяване или разделяне на делото.

АДВ.хх/ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Ние се присъединяваме към заявеното от прокурора, което за процесуална икономия няма да повтаряме. Бихме дали съгласие делото да се реши със споразумение.

АДВ.С.: Тъй като и моето становище съвпада с изразеното от прокурора, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено с изключението, в който смисъл е и депозиран от мен “писмен отговор“, че правим искане за разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, т.е. възможност за решаване на делото със споразумение. Обяснила съм предварително на подсъдимия, какво означава споразумение и съгласувано с него изразявам становището относно реда, по който да протече съдебното наказателно производство, т.е. по реда на глава XXIX НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ И. ЛИЧНО: Потвърждавам думите на адв.С..

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на обвинение, е допустимо решаване на делото със споразумение, ревизирам изразеното от мен становище преди малко, само в частта относно реда за насрочване на делото, като смятам, че има предпоставки да бъде дадена възможност да се постигне споразумение за решаване на делото, евентуално същото и да бъде одобрено от състава в рамките на настоящото съдебно заседание, разбира се при необходимост от кратка почивка.

АДВ.хх/ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Не се противопоставяме делото да приключи със споразумение, ще дадем съгласие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно 5 именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност и/или на пострадалото лице, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или преводач на български жестов език, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия П. И. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, в т.ч. мярка за неотклонение, определяне на каквито и не се налага. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, но след изслушване становищата им, съдът приема, че има основание да пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, като на последно място и не намира основания за обединяване или разделяне на делото и