Определение № 1628 от 13.11.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1628 гр. Плевен, 13.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500730 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и следващите от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба, депозирана от Г. В. В., понастоящем в Затвора – гр. Л. срещу Определение № 3994/11.09.2023 г., постановено по гр. дело № 25/2023 г. по описа на ПлРС, с което е прекратено производството по делото, като недопустимо.

В жалбата се изразява становище, че производството е допустимо на основание чл.71 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗЗДискр. Жалбоподателят твърди, че производството е за дискриминационно третиране от страна на ГДИН спрямо него в сравнение с други лишени от свобода със същия правен статут по реда на ЗЗДискр., установяване на дискриминационното третиране, осъждане да преустанови същото, да заплати обезщетение за претърпените вреди от нарушението на забраната за дискриминация, както и да се въздържа в бъдеще от дискриминационно третиране, което е различно, друг правен ред в сравнение със специалния ред по чл.284 и сл. от ЗИНЗС.

Моли Окръжния съд, да отмени определението на Районен съд – гр.

Плевен, като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото за продължаване на производството.

Постъпил е писмен отговор от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ чрез процесуалния представител – ст. юрк. П.Г., в който се 1 изразява становище, че първоинстанционния съдебен акт е правилен и законосъобразен. Правилно ПлРС е приел, че исковата претенция относно твърденията, че на Г. В. са иззети модели и къщички е недопустима, тъй като производството за претърпени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията се преследва по реда на АПК във връзка с разпоредбите на чл.284 и сл. от ЗИНЗС.

Съдът, след като се запозна с доводите, изложени в частната жалба и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.275 ал.1 от ГПК от страна, която има правен интерес от обжалването му в атакуваната част.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция е образувано по повод подадена искова молба от Г. В. В., ЕГН **********, понастоящем в Затвора – гр. Л. срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП – гр. София ,с която са предявени искове с правно основание чл.71 ал.1 т.1, т.2 ЗЗДискр./неоценяеми/ и по т.3,ал.1,чл.71 от ЗЗДискр., с цена 10 000,00 лв.

С определение № 3994/11.09.2023 г., постановено по гр.д. № 25/2023г. по описа на Пл.РС, съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че исковата претенция относно твърденията, че на Г. В. са иззети модели и къщички е недопустима, тъй като производството за претърпени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията се преследва по реда на АПК във връзка с разпоредбите на чл.284 и сл. от ЗИНЗС.

Окръжният съд не споделя тези доводи на първоинстанционния съд.

Пред Пл.РС са предявени обективно съединени искове,съответно по чл.71 ал.1 т.1 от ЗЗДискр. и осъдителни искове по чл.71 ал.1 т.2 и т.3 от ЗЗДискр. Разпоредбата на чл.71 ал.1 от ЗЗДискр. предвижда, че извън случаите по раздел I, лицата, чийто права по този или по други закони, уреждащи равенство в третирането са нарушени, могат да предявят иск пред районния съд, като съгласно чл.74 ал.2 от ЗЗДискр. в случаите, когато вредите са причинени на граждани от незаконни актове, действия или 2 бездействия на държавни органи и длъжностни лица, искът за обезщетение се предявява по реда на Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани.

Съгласно приетото в Тълкувателно постановление № 1/16.01.2019 г. по адм. дело № 1/2016 г. на ОСС от ГК на ВКС и ОСС на I и II колегия на ВАС, исковете по чл.71 ал.1 т.1 и т.3 от ЗЗДискр. са родово подсъдни на районните съдилища във всички случаи, когато не е проведено производство пред Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по реда на Глава IV, раздел I от закона, без оглед на това дали дискриминационното поведение изхожда от субект, равнопоставен на ищеца или дискриминацията е осъществена при или по повод административна дейност. При непроведено производство пред Комисията за защита от дискриминация исковете по чл.71 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗЗДискр. са подсъдни на съответния Районен съд.

В тълкувателното постановление е прието и че разпоредбата на чл.71 от ЗЗДискр. не е в противоречие с чл.74 от същия закон, като и по двете алинеи на чл.74 от ЗЗДискр. нормата е приложима само, ако е проведено производство пред КЗД.

След като не се твърди дискриминационният акт да е установен с влязло в сила решение на Комисията за защита от дискриминация, а се претендира и обезщетение, т.е. предявени са искове с правно основание чл.71 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗЗДискр., е налице спор, подсъден на Районен съд –гр. Плевен. По делото няма данни, нито твърдения, че е проведено производство пред Комисията за защита от дискриминация, поради което настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно на общия граждански съд, а именно Районен съд – гр. Плевен. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд -Решение № 8753/05.07.2017 г. по адм. д.№ 8115/2016 г.

Предвид изложеното, следва да бъде отменено обжалваното Определение № 3994/11.09.2023 г., постановено по гр. дело № 25/2023 г. по описа на Пл.РС и делото да бъде върнато на Пл.РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 3994/11.09.2023г. на Пл.РС, постановено по гр. дело № 25/2023 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на Пл.РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4