Решение № 167 от 07.10.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Ловеч, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200459 по описа за 2024 година

С Електронен фиш Серия К №8273800 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на МВР Ловеч на името на З. Р. В., ЕГН ********** от гр. ******* е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 14.10.2023 г. в 10.08 часа в обл. Ловеч на ПП І –4, км. 65+700, в землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км.ч. и отчетен толеранс от 3 км или 3%, с МПС *******, вид лек автомобил с рег. № ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №107А499А01080023. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 94 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч.

Посочено е, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К №6254671 на 06.03.2023 г.

Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от З. Р. В., с която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен. Сочи, че не е извършил посочено в обжалвания ЕФ нарушение, че на процесната дата и час е бил на лов в землището на с. Долно Осеново, ловище „Бакър тепе“ на територията на ДГС гр. Симитли, в която насока представя разрешително за групов лов серия *****, както и протокол за инструктаж от същата дата, като твърди, че на този ден е ловувал с процесния автомобил, както и че не го е предоставял на никого. Навежда и доводи за допуснати процесуални нарушения при издаване на процесния ЕФ. С оглед на изложеното моли съда да отмени обжалвания Електронен Фиш, като неправилен, незаконосъобразен и немотивиран.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, редовно призован, се явява адв. Г. М. от АК ******* който моли съда да постанови решение, с което отмени обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен, като присъди на доверителят 1 му направените по делото съдебно деловодни разноски за адвокатска защита и пътни разходи в размер на 700.00 лева. Сочи, че от представения по делото снимков материал и този представен от тях, както и от представеното копие на талон за регистрация на МПС, част I, било видно, че се касае за различни по цвят и външни отличителни белези МПС, в която насока излага подробни аргументи. Поддържа и направените с жалбата възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалвания ЕФ.

По искане на жалбоподателят, в хода на съдебното следствие, са допуснати до разпит в качеството на свидетели Р. З.в В. и ͈шш, от показанията на които се установи, че на процесната дата – 14.10.2023 г. са били на лов, което обстоятелство можело да се установи от представените от жалбоподателят разрешително за групов лов серия *****, както и протокол за инструктаж от същата дата, в които документи всеки участник в груповия лов полагал собственоръчно подписа си. Установи се, че както на процесната дата, така и по – принцип и двамата ходели на лов с автомобила на жалбоподателя З. В. - МПС *******, вид лек автомобил с рег. № ********, тъй като само той от тримата имал високо проходим автомобил. Показанията на двамата разпитани по делото свидетели, се потвърждават от представените, приети и вложени като доказателства по делото: разрешително за групов лов Серия ***** на ИАГ, декларация от 14.10.2023 год., снимков материал – 2 листа, заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС част I с рег.№ ********, 3 листа снимков материал на МПС с рег.№ ********, копие на билет за лов на З. Р. В., серия Х № ******, копие на билет за лов на Р. З.в В., серия Х № ******** и копие на билет за лов на ͈шш серия Х № *******. Освен това и двамата свидетели бяха категорични, че МПС *******, вид лек автомобил с рег. № ********, винаги е било бяло на цвят, и че никога не е пребоядисвано в друг цвят, което обстоятелство се установява от приетото и вложено като доказателство по делото копие на Регистрационен талон I част №011888678, както и от приложения по делото от страна на жалбоподателят снимков материал.

Издателят на обжалваното НП – ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.). По делото е ангажирано от наказващият орган доказателство /справка от АИС АНД – л.15 от делото и разписка за връчване на процесния ЕФ – л.29 от делото/ от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя на 13.04.2024 г. От страна на 2 жалбоподателят са ангажирани писмени доказателства от които е видно, че жалбоподателят е депозирал в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч възражение с вх. №295000-4966/17.04.2024 г. срещу процесния ЕФ, във връзка с което възражение, с писмо с рег. №9060007394/30.04.2024 г. ЗА Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч го е уведомил, че процесния ЕФ не е анулиран, и че може да го обжалва пред РС Ловеч, като доказателства на която дата е връчен горецитирания отговор на жалбоподателя не бяха ангажирани по делото от страна на АНО. Жалбата въз основа на която е образувано настоящето дело е с №2950006420/27.05.2024 г., като предвид на това, че доказателства, за връчване на отговора по депозираното от жалбоподателят посочено по – горе възражение пред АНО, не са ангажирани по делото, съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

В издадения електронен фиш е описано, че е извършено административно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че МПС *******, вид лек автомобил с рег. № ********, на 14.10.2023 г., в 10.08 часа се е движило със скорост от 94 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, като е налице превишение от 34 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП І - 4 км. 65+700, землището на с. Малиново, като е отразено и че въпросния участък от пътя е извън населено място, за което е имало въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км.ч.

В процесния ЕФ е посочено, че посочената скорост от 94 км.ч. е констатирана със система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023. По делото е приложен и снимков материал, приет като доказателство, от който се установява, че МПС, тъмно на цвят, предвид на това, че снимката е черно бяла, и не може да се определи цвета, както и не се вижда регистрационния номер, се е движило с превишена скорост от 97 км.ч., в пътен участък, за който е важало ограничение от 60 км.ч., въведено с п.з. В-26.

Използваната в случай система е автоматизирана и сама приспада 3 % толеранс /в приложената разпечатка, снета от паметта на системата, е налице отбелязване в такава насока/, съгласно методическите указания за експлоатацията й. С оглед на което в процесния ЕФ е вписана скорост от 94 км.ч., за която скорост е наказан жалбоподателят В..

Безспорно установено е по делото, че скоростта от 94 км.ч. е засечена с техническо средство система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx №107С499А011080023, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Действително към датата на която се твърди, че е извършено процесното нарушение – 14.10.2023 г. срокът на валидност на одобряването на използваното техническо средство е бил изтекъл, но с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, която регламентира, че „Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.“, и предвид представените по делото писмени доказателства, в частност Протокол от проверка №54-СГ-ИСИС/12.05.2022 год. на ГД „МИУ”, от който е видно, че на средството за измерване е била извършена проверка, както и че същото е годно за използване. С оглед на това, съдът намира, че използваното в случая техническо средство е било технически годно за експлоатация. В този смисъл е и & 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон, който регламентира, че „Средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последяващите проверки се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.“. От останалите приети и вложение писмени доказателства по делото, а именно схема за организация на движението се установява и наличието на п.з. В-26 за процесния участък от пътя.

Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на техническото 3 средство присъства, като от приложената разпечатка от стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, като е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

Видно от обжалвания ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Без значение за срока по чл.34 от ЗАНН е обстоятелството кога е връчен ЕФ на жалбоподателят, съществено е кога е издаден. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР Ловеч, който след като е прегледал записа от камерата е попълнил и издал обжалвания ЕФ.

По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от който е видно, че с посочената в ЕФ превишена скорост е засечен л.а. марката на който и регистрационния номер не се виждат, но че МПС извършило нарушението безспорно не е бяло на цвят.