Решение № 2531 от 08.04.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София, 08.04.2019г. в името на народа

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV „Д” въззивен състав, в закрито заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Здравка Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Цветомира Кордоловска мл.с-я Боряна Петрова

Като разгледа докладваното от мл.съдия Петрова ч.гр.д.

№ 14456 описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 1655/25.03.2018г. на длъжника Г.У.С.ЕАД, допълнена с молба от 10.04.2018г., срещу извършено разпределение за приети по делото разноски, по и. д. № 20117830400397 по описа на ЧСИ И.Ч., с рег. № 783, с район на действие на СГС, понастоящем по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч.с рег.№ 925 по преобразувано номер и.д.№ 20189250401037 .

Жалбоподателят твърди, че не са били налице предпоставки за извършване на разпределението по изпълнителното дело и че същото е неправилно и незаконосъобразно извършено. В допълнение на жалбата си с молба от 10.04.2018г. сочи, че няма основание в извършеното разпределение да бъдат заделяни суми за взискателя А. ЕООД, тъй като удостоверението по чл.456 от ГПК, въз основа на което А. ЕООД е присъединен взискател към настоящото изпълнение е издадено по спряно с определение от ОС – Бургас изпълнително производство и затова по отношение на този кредитор не следва да бъдат извършвани изпълнителни действия.

Твърди, че неправилно са разпределени сумите по т.1.1 от протокола за разпределението, защото са в разрез с нормата на чл.136 от ЗЗД и не следва да бъдат присъждани разноски на присъедините взискатели в изпълнението. Твърди и че сумите, събрани по т.1.2. от протокола за разпределение в полза на взискателя К.К.ООД също са недължими, понеже същият никога не е присъединяван по делото като взискател.

По така изложените аргументи, жалбоподателят моли така извършеното от ЧСИ разпределение да бъде отменено и делото да бъде върнато на ЧСИ за извършване на ново такова.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 ГПК не е подадено възражение от взискателите по изпълнителното дело.

По реда на чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Р.Г.-Ч.с рег.№ 925 КЧСИ – СОС е депозирала мотиви в които е взела становище по неоснователност на така подадената жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, установи следното:

Въз основа на изпълнителен лист, издаден на 06.04.2011г. от СГС, VI – 8 състав, по молба на взискателя ЕТ „Н.Я.-В.“ е образувано изп. дело № 20117830400397 на ЧСИ И.Ч. и като длъжник по него е конституиран ДП Строителство и възстановяване за сумите, посочени в изпълнителния лист ( л.3, том I ).

С разпореждане на ЧСИ И.Ч. от 27.03.2012г. (л.871, том.IV) по молба с вх.№ 2203/22.03.2012г. на А.

ЕООД и предоставено към молбата удостоверение с изх.№ 1602/16.03.2012г. по описа на ЧСИ И.Б.с рег.№ 705 КЧСИ, ОС – Бургас, е бил присъединен по настоящото изпълнение взискателят А. ЕООД.

С разпореждане на ЧСИ И.Ч. от 06.10.2017г. фирма „К.К.“ ООД е присъединен взискател по настоящото дело, въз основа на молба за присъединяване на с вх.№ 5624 от 06.10.2017г. и представено към молбата удостоверение с изх.№ 6505 от 10.10.2017г. по описа на ЧСИ Ч., което да послужи за присъединяване на и.д.№ 1037 /2018г. ( със стар номер 591/2011г.) към и.д.№ 997/2018г. (със стар номер 397/2011г.)

По делото е извършена публична продан на поземлен имот с кадастрален номер ***, съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2063 кв.м. и адрес: гр.София, р-н Красна поляна, местност Смърдана – западен район. При проданта за купувач е обявен А.

ЕООД – присъединен взискател по делото.

На основание чл.460 от ГПК на 12.03.2018г.

ЧСИ И.Ч. е съставил протокол като сумата, предложена от обявения за купувач за продажна цена в размер на 61 000 лева без ДДС е разпределена както следва :

1.

Погасени са на основание чл.136, т.1 от ЗЗД вземанията за разноски по изпълнението, от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски, както и таксите на ЧСИ;

2.

Погасени са на основание чл.136, т.2 от ЗЗД вземания за данъци, върху имота, в размер на 1157,93 лева;

3.

Погасени са на основание чл.136, т.5 от ЗЗД вземания в размер на 1001,48 лева на С.Г.Г., които произтичат от трудово правоотношение;

4.

Погасени са на основание чл.136, т.6 от ЗЗД с остатъка от сумата вземания на държавата, освен тия за глоби.

Протоколът за извършено разпределение е бил надлежно предявен на 23.03.2018г. на длъжника, чрез упълномощен процесуален представител.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащо на основание чл. 462 и сл. ГПК на обжалване действие на съдебния изпълнител – разпределение на получените от проведено принудително изпълнение чрез публична продан на недвижим имот на жалбоподателя, поради което е процесуално допустима.

Предпоставките за извършване на разпределение, съгласно чл. 460 ГПК, са следните : 1. По делото да е събрана сума от ЧСИ;

2. Наличие на повече от един взискател; 3. Недостатъчност на сумата за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. В процесния случай, вследствие на успешно извършена публична продан е събрана сума от 61000 лева (вносима от купувача – присъединен взискател по нарочна сметка на ЧСИ в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението). Налице е и втората предпоставка за извършване на разпределение, тъй като изпълнителното дело е образувано по молба на ЕТ „Н.Я.-В.“, но впоследствие по делото са присъедини като взискатели ТД на НАП – гр. София – по право, С.Г.Г., КТБ АД – в несъстоятелност, Б.**ЕООД, Т.Г.ООД, К.К.ООД, СО – район Красна поляна. Третата предпоставка също е налице, тъй като сбора на вземанията на взискателите към длъжника е по-голям от размера на събраната по изпълнителното дело сума.

Възлагането на разноските на длъжника се урежда от разпоредбата на чл. 79 ГПК, в която липсва препращане към чл. 78, ал.8 ГПК, следователно в изпълнителното производство се вземат предвид само реално направени разходи, за които са представени разходооправдателни документи.

Съгласно т.6 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. ОСГТК, ВКС не се ползват с право на предпочтително удволетворение по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД никакви разноски на присъединени взискатели, освен разноските по исковете по чл.134 и чл.135 от ЗЗД, когато са направени от тях. Предвид изложеното, съдът намира, че разпределението е неправилно извършено по ред 1.1 и 1.2 от протокола, тъй като в полза на присъединените взискатели КТБ АД – в несъстоятелност, Б.**ЕООД, Т.Г.ООД, К.К.ООД са разпределени разноски в общ размер на 774 лева, без те да са такива, сторени от тях във връзка с искове по реда на чл.134 и чл.135 от ЗЗД. По тази причина в тази му част, разпределението от 12.03.2018г. извършено по настоящото изпълнение, следва да бъде отменено като неправилно.

Неоснователни са наведените от жалбоподателите оплаквания, че не е имало налице предпоставка за извършване на разпределение изобщо, защото присъединеният взискател А. ЕООД е всъщтност взискател по спряно изпълнение, видно от обезпечителна заповед № 57 от 22.02.2018г. на ОС- Бургас по т.д. № 80/2018г. с която е наложена обезпечителна мярка спиране на действията по принудително изпълнение по и.д.№ 201780400616 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, ОС – Бургас (на л.1737, том.VI).

По настоящото изпълнение взискателят А. ЕООД е присъединен с разпореждане на ЧСИ И.Ч. от 27.03.2012г. (л.871, том.IV) по молба с вх.№ 2203/22.03.2012г. на А. ЕООД и предоставено към молбата удостоверение с изх.№ 1602/16.03.2012г. по описа на ЧСИ И.Б.с рег.№ 705 КЧСИ, ОС – Бургас, е бил присъединен по настоящото изпълнение взискателят А. ЕООД, а не по и.д.№ 201780400616 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, ОС – Бургас. За делото, водено на ЧСИ И.Б.с рег.№ 705 КЧСИ, ОС – Бургас не са налични данни да е било спирано. Освен това обезпечителната мярка спиране на действията по принудително изпълнение по и.д.№ 201780400616 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, ОС – Бургас по цитираната по – горе обезпечителна заповед на ОС – Бургас касаят единствено посоченото производство и само по него, докато мярката е действаща, не могат да бъдат предприемани изпълнителни действия. Така допусната, обезпечителната мярка няма универсално действие и не спира изпълнението за всички изпълнителни дела на конкретния взискател. В случая са приложими на общо основание правилата на индивидуалното принудително изпълнение по част пета на ГПК и по тази причина, в тази й част частната жалба на длъжника, че не е имало предпоставки за извършване на разпределение е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на длъжника Г.У.С.ЕАД, срещу извършено на 12.03.2018г. разпределение за приети по делото разноски, по и. д. № 20117830400397 по описа на ЧСИ И.Ч., с рег. № 783, с район на действие на СГС, понастоящем по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч.с рег.№ 925 по преобразувано номер и.д.№

20189250401037, в частта с която в полза на присъединените взискатели КТБ АД – в несъстоятелност, Б.**ЕООД, Т.Г.ООД, К.К.ООД са разпределени разноски в общ размер на 774 лева (ред 1.1 и ред 1.2 от протокола за разпределение), като незаконосъобразно и ВРЪЩА делото на ЧСИ Р.Г.– Ч.а, с рег.№ 925 КЧСИ да извърши ново разпределение по ред. 1.1 и ред 1.2., съобразно мотивната част на настоящото решение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на длъжника Г.У.С.ЕАД срещу извършено разпределение от 12.03.2018г. от ЧСИ И.Ч., в частта й, с която се твърди, че не е имало налице предпоставка за извършване на разпределение изобщо,т.к. А. ЕООД е присъединен взискател по спряно изпълнително производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: