Определение № 674 от 22.02.2024, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 248/2024
- Вид
- Определение № 674
- Подписан
- 22.02.2024
- В сила
- 22.02.2024
- Състав
- Светла Величкова Пенева, Деница Славова, Красимир Тодоров Василев
Цитирани разпоредби
- член 140, алинея 3 · Граждански процесуален кодекс
- член 214 · Граждански процесуален кодекс
- член 259, алинея 1 · Граждански процесуален кодекс
- член 260 · Граждански процесуален кодекс
- член 261 · Граждански процесуален кодекс
- член 267, алинея 1 · Граждански процесуален кодекс
- член 273 · Граждански процесуален кодекс
- член 78, алинея 3 · Граждански процесуален кодекс
- член 78, алинея 9 · Граждански процесуален кодекс
- член 19, алинея 3 · Закон за задълженията и договорите
- член 20 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 674 гр. Варна, 22.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Светла В. Пенева
Членове:
Красимир Т. Василев
Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100500248 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на В. Н. Я. чрез адвокат Т. Г. и адвокат Г. В. срещу решение № 3438 от 25.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 10995 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, девети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата против Н. Г. И., Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. конститутивен иск по член 19, алинея 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на паркоместа, сключен на 09.07.2020 г. между ищцата от една страна и Н. Г. И. и покойния й съпруг Божан Ц. Иванов от друга страна, при съответните квоти от съсобствеността за всеки един от ответниците, придобили собствеността върху продаваемите обекти на собствено основание и наследяване от Божан Ц. Иванов, както следва: Н. Г. И. – 2/3 идеални части, придобити на собствено основание и наследяване; Ц. Б. Ц.а – 1/6 идеална част по наследство и Г. Б. Ц. – 1/6 идеална част по наследство, за следните недвижими имоти: 1/ 12,45 кв.м идеални части от ПИ с идентификатор ******, находящ се в град Варна - ул.
„Мадара“ № 2, с площ от 448 кв. м, предишен идентификатор *******, номер по предходен план в кв.4б, парцел XVI-1398, при съседи: ******, ******, ******, *****, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 2, разположено в северната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за собственост: кафе-бар в сграда-тяло 1 и паркомясто № 3; 2/ 12,45 кв.м идеална част от ПИ с идентификатор ******, находящ се в град Варна - ул. „Мадара“ № 2, с площ от 448 кв.м, предишен идентификатор *******, номер по предходен план в кв.4б, парцел XVI-1398, при съседи: ******, ******, ******, *****, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 3, разположено в северната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за собственост: паркомясто 1
№ 2 и паркомясто № 4; 3/ 12,45 кв.м идеална част от ПИ с идентификатор ******, находящ се в град Варна - ул. „Мадара“ № 2, с площ от 448 кв.м, предишен идентификатор *******, номер по предходен план в кв.4б, парцел XVI-1398, при съседи: ******, ******, ******, *****, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 4, разположено в северната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за собственост: пицария в сграда-тяло 2 и паркомясто № 3;
4/ 12,45 кв.м идеална част от ПИ с идентификатор ******, находящ се в град Варна - ул.
„Мадара“ № 2, с площ от 448 кв.м, предишен идентификатор *******, номер по предходен план в кв. 4б, парцел XVI-1398, при съседи: ******, ******, ******, *****, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 5, разположено в южната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за собственост: кафе-бар в сграда-тяло 1 и паркомясто № 6; 5/ 12,45 кв.м идеални части от ПИ с идентификатор ******, находящ се в град Варна - ул. „Мадара“ № 2, с площ от 448 кв.м, предишен идентификатор *******, номер по предходен план в кв.4б, парцел XVI-1398, при съседи: ******, ******, ******, *****, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 6, разположено в южната част на имота между сграда-тяло 1 и сграда-тяло 2, с достъп откъм ул. „Мадара“, при граници по акт за собственост: пицария в сграда-тяло 2 и паркомясто № 5; 6/ половината от 12,45 кв.м идеални части от ПИ с идентификатор ******, находящ се в град Варна - ул. „Мадара“ № 2, с площ от 448 кв.м, предишен идентификатор *******, номер по предходен план в кв.4б, парцел XVI-1398, при съседи: ******, ******, ******, *****, която идеална част е отредена за ползване като открито паркомясто № 1, разположено в северозападната част на имота при граници: кафебар в сграда-тяло 1, стълбищна клетка, двор, ул. „Мадара“; както и е осъдена на основание член 78, алинея 3 от ГПК В. Я. да заплати в полза на Н. Г. И., Ц. Б. Ц. и Г. Б. Ц. сумата от 6 300 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалните правила. На първо място се излага, че преди да приеме, че сделката е нищожна, първоинстанционният съд е следвало да обсъди доводите за настъпила конверсия. Също така се набляга, че ответниците са извършвали търговска дейност и съгласието на съпруга не е необходимо. Сочи се, че оставянето без уважение на молбата по член 214 от ГПК за разглеждане в условията на евентуалност иск по член 19, алинея 3 от ЗЗД за идеални части от дворното място, е довело до съществено нарушение на процесуалните правила, респективно до нарушаване правата на ищеца. Районният съд е нарушил нормата на член 20 от ЗЗД, като не е търсил действителната воля на страните при сключване на договора. Иска се решението да бъде отменено и претенцията да бъде уважена изцяло.
Въззиваемите страни са депозирали писмен отговор на въззивната жалба, в който излагат подробни аргументи за правилност и законосъобразност на така постановеното решение. Желаят потвърждаване на решението, което се обжалва.
2
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. не са направени доказателствения искания. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18 март 2024 година от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3