Протокол № 1095 от 24.06.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1095 гр. Сливен, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200602 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „Трибилд“ ЕООД, представлявано от В. И. С. - А., редовно призован, не се явява. По делото е постъпило становище от управителя на дружеството жалбоподател, в което е посочено, че поради невъзможност да се яви лично в насроченото съдебно заседание, счита следното: Ако не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

По доказателствата заявява, че няма да сочи допълнителни доказателства и няма доказателствени искания извън представените, а по същество на спора заявява, че поддържа жалбата и подробно посочените в нея съображения, поради което моли обжалваното НП да бъде отменено като неоснователно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – С л и в е н , редовно призована, се представлява от юрисконсулт Атанас Големецов, надлежно упълномощен с пълномощно

ДОК

24020348/30.12.2024г., издадено от Директора на Д „ИТ“-Сливен.

Актосъставителят Г. Е. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят К. П. Д. в с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Т. Й. Д. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

1

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Оспорвам жалбата. Моля да бъде проведен разпит на актосъставителят и свидетелите.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 202500051/24.04.2025г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Г. Е. С. - 32г., българин, български, гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

К. П. Д. – 45г., българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Т. Й. Д. - 62г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

2

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: При извършена проверка на 26.03.2025г. на строителен обект, намиращ се в гр. Сливен, вилна зона м. „Андреева чешма“ установихме, че лицето И.Д.И. извършва строителни работи, като подравнява строителния обект, пренася строителни работи. След това той посочи в декларация, че работи във фирма „Трибилд“ ЕООД. Също посочи работно време, трудово възнаграждение, почивки в работния ден. След това на място дойде упълномощен представител на „Трибилд“ ЕООД, където му връчихме призовка за представяне на документи, от които да е видно как са уредени трудовите отношения на работниците в този обект. При представяне на документите в Д „ИТ“ – Сливен беше представен граждански договор между „Трибилд“ и Иван Иванов, както и трудов договор, който не беше сключен с лицето, т.е. нямаше подпис в трудовия договор на лицето. Фирмата е строителна, извършва строителни дейности, както и работника Иван Иванов, който заварихме на обекта извършва трудова работа, която трябва да бъде уредена с трудов договор, поради това приехме, че е извършило нарушение, като го е допуснал без сключен трудов договор в писмена форма до обекта на 26.03.2025г., преди извършената проверка.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към актосъставителя.

След разпита актосъставителят остана в залата.

Съдът въведе в залата свидетеля К. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз участвах на проверката съвместно с колегата С. на 26.03.2025г. При извършената проверка на 26.03.2025г. във вилна зона на строителен обект установихме, че фирмата, която извършва строителни дейности е „Трибилд“ ЕООД. Раздадохме декларации на работниците. На обекта имаше работници на „Трибилд“. В конкретният случай И.Д.И. декларира самоличност, предприятието в което работи, работно време, трудово възнаграждение, което се изплаща на ден. Той извършваше строителни дейности – разчистваше, почистваше, подравняваше терена. В Д „ИТ“-Сливен упълномощен представител на работодателя, представи граждански договор между „Трибилд“ и Иван Иванов, трудов договор от деня 3 на проверката, който не е подписан и справка за регистрацията, но т.к. трудов договор се сключва преди постъпване на работа е съставен акт на работодателя.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.

След разпита свидетелят остана в залата.

Съдът въведе в залата свидетеля Т. Д...

СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел при съставяне на акта. Акта беше съставен в Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен на 28.03.2025г.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.

Невъзразявам да бъдат освободени актосъставителят и свидетелите от залата.

Съдът със съгласието на процесуалния представител на въззиваемата страна съдът освободи актосъставителя и свидетелите от залата.

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО :

Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Моля да потвърдите НП. Считам, че не възникват никакви съмнения по неговата законосъобразност. В този случай дейността не може да бъде осъществявана въз основа на граждански договор, поради следните съображения. На 1-во място в собственоръчно попълнената декларация завареното на обекта лице е попълнило работно време, трудово възнаграждение, периодично изплащане по 30 лв. на ден, както и обедна почивка от 1 час. Всички тези три елемента са на трудово правоотношение, а не на гражданско. Освен това основната дейност на дружеството е строителство. При гражданския договор се дължи резултат, там работника не е зависим от работодателя по отношение на обедна почивка, както е в случая, работно време и там се дължи една сума, която не се изплаща както при работещите на трудов договор - периодично затова считам, че са налице прикрити трудови правоотношения с този граждански договор и затова е наложена санкция по чл. 62, ал. 1 от КТ, т.к. не е налице писмен трудов 4 договор. Освен това на последно място лицето е инструктирано. При гражданския договор не винаги има инструктаж, по принцип няма, т.к. там се дължи резултат. Затова, моля съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно и в случай, че го направи да присъди юрисконсултско възнаграждение в какъвто размер прецени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.