Определение № 494 от 21.06.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 494 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500412 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 32а от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба от старши публичен изпълнител П. Т. в Д. „С.“ при ТД на НАП П., чрез юрк. В. Р. срещу определение № 12 от 12.05.2023г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр.

Пирдоп, с което е отказано да разпореди вписване на възбрана, наложена с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.

№ ........../............ г. по описа на ТД на НАП-П. върху недвижимо имущество на лицето Т. М. М. с ЕГН: **********, по заявление с вх.

№ 783/12.05.2023 г. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от старши публичен изпълнител П. Т. при ТД на НАП-П..

Жалбоподателят излага съображения, че представеното заявление и приложеното постановление за налагане на обезпечителни мерки са валидни документи, тъй като са подписани с квалифициран електронен подпис от публичен изпълнител. Излага съображения, че нормата на чл. 102, ал. 1, т. 4 ГПК съдържа изискване за „подпис“, който може да бъде както саморъчен, така и електронен такъв.

Подаденото заявление е подписано с КЕП, като е налице и заверка за действителност на документа в електронния му първообраз.Моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди вписването на възбрана, наложена с Постановление за налагане на обезпечителни 1 мерки с изх. № ........../............ г. по описа на ТД на НАП-П..

В мотивите за отказаното вписване e прието, че заявлението за вписване е подадено чрез оператор на универсални пощенски услуги, а процесуални действия в електронна форма, когато чрез тях се упражняват процесуални права се извършва по начина посочен в разпоредбата на чл. 102а, ал. 2 от ГПК /чрез използване на проводник, радиовълни, оптически или други електромагнитни средства/. Прието е, че инициативният документ следва да бъде съобразен с начина предвиден от законодателя за образувано на съответното производство, в случая извън електронна среда, т.е. по писмено волеизявление, което следва да бъде придружено от подпис на автора му- реквизит предвиден от разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 4 от ГПК, а не с отбелязване „Сверено с електронния документ“.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Съобразно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват материално правните предпоставки на акта.

От представените по делото доказателства се установява, че с постановление за налагане на обезпечителни мерки, постановено от П.

Т., на длъжност „старши публичен изпълнител“ в ТД на НАП, по изп. д. № 200947900/2020 г. по описа на ТД на НАП П. е наложена възбрана върху следния недвижим имот, собственост на длъжника Т.

М. М.: ¼ идеална част от сграда с идентификатор № ............ по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-282/09.11.2020 г. на ИД на АГКК, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ...........; с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ 42 кв.м., 2 находящ се в с. Ч., общ. Ч., обл. С., бул. „С.“ № ., придобит с нотариален акт, издаден по документи от СВ-Пирдоп, № от дв.вх. рег.

...., акт том ., акт № .... от 21.12.2021 г., с данъчна оценка 0,00 лева за съответната част.

Депозираното заявление с вх. № 783 от 12.05.2023 г. и постановлението за налагане на обезпечителни мерки е подписано с електронен подпис от Пламена Николаева Таскова и отделно от това е положен саморъчен подпис от П. Т. с отбелязване „сверено с електронния документ“.

Редът за вписване на възбрана върху недвижим имот е уреден в чл. 6, чл. 24 и чл. 25 ПВ, като са посочени данните, които следва да се съдържат в искането на публичния изпълнител за вписване на възбрана по изпълнението.

Видно от заявлението за вписване на възбрана и приложеното постановление за налагане на обезпечителни мерки редът за вписване е спазен, като се съдържат и всички изискуеми данни, визирани в разпоредбата на чл. 25 от ВП, вр. с чл. 24 от ПВ. Приложени са и два екземпляра от постановлението за налагане на възбрана.

Документите са подписани по два начина от публичния изпълнител Пламена Николаева Таскова - с електронен подпис, както и със саморъчен такъв, положен в края на документа.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 4 ГПК писмените изявления до съда съдържан подпис. Саморъчният подпис представлява графично изображение, което дава възможност да се установи авторството върху определено изявление и съгласието на автора с това изявление.

Легално определение на понятието „електронен подпис“ се съдържа в чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, според който електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014.

Видно от приложените заявление за вписване, отбелязване или заличаване и постановление за налагане на обезпечителни мерки, същите съдържат всички необходими реквизити, като в горния десен ъгъл на документа е изписан цифровия сертификат на лицето, 3 подписало документа.

Електронният документ е приравнен на писмения такъв – чл.3, ал.2 ЗЕДЕУУ и чл.184 ГПК. Според разпоредбата на чл. 184, ал. 1 ГПК електронен документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. Следователно електронният подпис има същото доказателствено значение като традиционния такъв.

С п о р е д чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) № 910/2014) квалифицираният електронен подпис е приравнен на саморъчния такъв.

Ето защо, обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи молбата за вписване на възбраната и преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по вписването.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 12 от 12.05.2023г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. Пирдоп, с което е отказано да разпореди вписване на възбрана, наложена с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № ........../............ г. по описа на ТД на НАП-П. върху недвижимо имущество на лицето Т. М. М. с ЕГН: **********, по заявление с вх. № 783/12.05.2023 г. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от старши публичен изпълнител П. Т. при ТД на НАП-П..

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при РС – гр.

Пирдоп за извършване на исканото със заявление с вх. № 783/12.05.2023 г. вписване на възбрана.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5