Определение № 33976 от 27.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33976 гр. София, 27.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110129587 по описа за 2022 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба от длъжника, с която претендира сторените в заповедното производство разноски.

Ответникът по молбата оспорва същата, намирайки я за неоснователна.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира следното:

С решение №3829 от 14.03.2023г.постановено по гр.д.№ 29587/2023г. на СРС, 124 състав,съдът е отхвърлил исковата претенция в цялост . В акта съдът не се е произнесъл по направеното искане за присъждане на разноски в заповедното производство направени от длъжника, което налага неговото допълване.

В настоящия случай, се претендират разноски от длъжника във връзка с подадено от него възражение срещу издадената заповед.

Процесуално представителство за подаване на възражение по чл.414 от ГПК от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004г. случаи, поради което и на основание § 1 от ДР на Наредба № 1 възнаграждението следва да се определи по аналогия. В настоящия случай длъжникът чрез процесуален представител е извършил едно процесуално действие – подаване на възражение в утвърдения образец като възражението е бланкетно. Поради това съдът намира, че по аналогия следва да намерят приложение конкретни случаи, предвидени в чл.6 от Наредба № 1 – възнаграждения за съвет, справка и изготвяне на книжа, а именно т.5 - за изготвяне на други молби. Тези действия на адвоката са най-близко до действията му свързани с подаване на възражение по чл.414 от ГПК.

Съдът намира че чл.7 ал.5 от Наредбата - за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение е неприложим. Доколкото подаването на възражението е една от възможностите за защита на длъжника срещу заповедта, адвокатското възнаграждение за нея не може да бъде обусловено от материалния интерес.

Поради това съдът намира, че в полза на длъжника следва да бъде присъдена сумата от 200.00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

1

Решението следва да бъде изменено в частта му за разноските.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение №3829 от 14.03.2023г.постановено по гр.д.№

29587/2023г. на СРС, 124 състав, като

ОСЪЖДА *** ЕАД с ЕИК: 831609046 и адрес: гр. София, ,ул.Ястребец, №23Б, да заплати на адвокат *** с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, УЛ.*** , сумата от 200.00 лева – разноски в заповедното производство-адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 от ЗА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2