Решение № 10 от 10.04.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Панагюрище, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Иванка П. Палашева като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20225230200037 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Мак-Денин“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул. „Двадесети април“ №17, представлявано от управителя Г Д, срещу Наказателно постановление № 13-21000127 от 02.02.2022 г., издадено от Д С Т- Директор на Дирекция „Инспекция по труда гр.Пазарджик, с което на основание чл.275, ал. 1 от КТ, във връзка с чл.197 и чл.200,ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия за труд на дружеството е наложена „Имуществена санкция” в размер на 300 /триста/ лева .

В жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Формулирано е искане съдът изцяло да отмени атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят Мак-Денин“ ЕООД, редовно призовани, не се явява представител.

За АНО - Дирекция „Инспекция по труда гр.Пазарджик“, редовно призовани, се явява юрк.Ш. , с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.

Панагюрският районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата изхожда от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект.

Разгледана по същество, тя се явява основателна макар и по съображения различни от посочените в жалбата.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и необходимостта съдебният контрол, установен с разпоредбите 1 на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление.

В конкретния случай съдът приема, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа.

След внимателен анализ на събраните по делото доказателства, съдът установи, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради изтекла давност за административнонаказателно преследване.

Според препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. В този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

Според разпоредбата на чл.80 ал.1, т.5 от НК, императивно е предвидено, че извън случаите на предвиждано наказание “Лишаване от свобода”, наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три години. Следователно, с изтичане на 3 години от извършване на административното нарушение изтича и давността за адмнистративнонаказателно преследване.

В случая в ЗАНН не е предвидено друго нито за тригодишната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК, нито за абсолютната, предвидена в чл.81 ал.3 от НК, поради което тези институти са напълно приложими и при административнонаказателните производства. В чл.82 от ЗАНН се съдържа единствено регламентация на давността за изпълнение на наказанието, наложено с влязло в сила НП.

В конкретния случай давността за наказателно преследване е започнала да тече от момента на извършване на нарушението– 12.10.2021г. Тази давност е прекъсната един единствен път, а именно на 02.02.2022г., когато е издадено НП против нарушителя. След тава е започнала да тече нова тригодишна давност по чл.80 ал.1, т.5 от НК, която е изтекла на 02.02.2025г.

По изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Панагюрският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-21000127 от 02.02.2022 г., издадено от Д С Т- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя „Мак-Денин“ ЕООД, с ЕИК 205638806, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул. „Двадесети април“ №17, представлявано от управителя Г Д, на основание чл.275, ал. 1 от КТ, във връзка с чл.197 и чл.200, ал.1 от Наредба №7 за 2 минималните изисквания за здравословни и безопасни условия за труд е наложена „Имуществена санкция” в размер на 300,00лв. (триста лева), като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред Административния съд – гр.Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 3