Решение № 232 от 18.06.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Перник, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720200553 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „МИИВ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ж.к. ***, представлявано от управителя И.И.О., подадена чрез пълномощник – адв. В. К., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г, №0061119, издаден от ОД МВР – Перник, с който е наложена имуществена санкция в размер 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.

Жалбоподателят, чрез процесуалния представител, оспорва законосъобразността на издадения акт по чл.58д, т.4 ЗАНН и моли за отмяната му. Релевира възражения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита, и за нарушение на материалния закон.

В съдебното заседание законният представител на дружествотожалбоподател не е участвал лично. Пълномощникът – адв. К., допълва доводите в насока незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и пледира за отмяната му. Претендира и за присъждане в полза на жалбоподателя на направените от него разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – ОД МВР – Перник, не изразява становище по жалбата. Представител в съдебно заседание не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото 1 доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 23.11.2023г., за времето от 15.15ч. до 17.15 часа, на ул. Юрий Гагарин, гр. Перник, в района на бензиностанция „Шел“, с АТСС - преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120с52с, в стационарен режим се извършвал контрол на скоростта на пътните превозни средства за посока от кв. Изток към кв. Тева.

За извършения на датата контрол в посочения часови интервал, полицейският служител, работил със системата за контрол, попълнил протокол №1158р-9057/24.11.2023г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/, приет като писмено доказателство.

При преглед и след обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и процесният електронен фиш, серия Г, №0061119, в който било отразено, че на 23.11.2023г., 15.25 часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, бензиностанция Шел, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, валидна за населено място и отчетен толеранс от -3 км /%/ в полза на водача, със СПУКС АRH САМ S1, №120с52с е установено управление на МПС – товарен автомобил „Нисан Навара“ с рег.

№ ********, регистрирано в Р. България и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в нарушение на Кодекса за застраховането.

След справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че превозното средство е собственост на „МИИВ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя И.И.О..

Въз основа на тази данни срещу ЮЛ бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на основание чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била наложена имуществена санкция в размер 2000 лв.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 23.03.2025г.

Гореизложеното се установява от приетите писмени доказателства: справка за собственост на МПС с рег. № ********,, снимков материал, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-9057/24.11.2023г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №045-СГ-ИСИС/31.03.2023г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-162/22.01.2025г. на директор ОД МВР – Перник, разпечатка АИС – АНД, писмо от АНО с приложена справка – разпечатка от страницата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и заверено копие на писмо, изх. № 78-01-22-14/07.04.2025г. на и.д. председател на БИМ до адв. В. К..

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, 2 съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му, установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП , към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване. В тази насока възраженията в жалбата се приемат за основателни.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В по-голямата си част тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието на нарушението и правното му квалифициране.

Описание на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на нарушение. Изискването за описание на нарушението налага отразяване в пълнота на фактите, изпълващи признаците от съответната административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил, и при какви обстоятелства нарушението е извършено. Описанието следва да е точно и ясно и да дава пълна информация на наказания субект за вмененото му нарушение, за да може последният да проведе ефективна защита срещу него.

В случая тези изисквания не са изпълнени. Описанието на нарушението представлява сбор от обстоятелства, относими към различни административнонаказателни състави. В този вид то не съответства на установения стандарт за очертаване конкретен състав на административно нарушение, за което да се ангажира административнонаказателна отговорност.

Посочено е, че на визираните дата, час и място „при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидна за населено място, и отчетен толеранс от -3 км/%/ в полза на водача ….. с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Посочено е също, че с МПС - товарен автомобил „Нисан Навара“ с рег. № ********, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС №120с52с.

От така изложеното жалбоподателят не би могъл да разбере дали и на какво основание обстоятелствата относно въведения в процесния участък скоростен режим са ценени при привличането му към

3 административнонаказателна отговорност за соченото нарушение по Кодекса за застраховането, особено след като от приложения към административната преписка снимков материал се установява, че при така изложените в електронния фиш обстоятелства е констатирано и превишение на разрешената скорост за движение /АТСС е регистрирало скорост на МПС 79 км/ч./ Непрецизна е и цифровата квалификация на визираното нарушение на Кодекса за застраховането.

В този нормативен акт са предвидени различни състави на административни нарушения, свързани с неизпълнението на задължението за сключване на задължителната застраховка. Основният състав е регламентиран в нормата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на която се е позовал и АНО.С нея законът възлага горното задължение на собственика на МПС, регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение, но не забранява такъв договор да сключи и всяко друго лице, различно от собственика. Нарушението по 483, ал.1, т.1 от КЗ е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на нарушението се реализира с несключване на „ГО” на автомобилистите от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано и не е спряно от движение. При тази хипотеза неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал.1, т.1 /за ФЛ/ или т.2 /за ЮЛ или ЕТ/, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо констатиране на управление на превозното средство.

Последното е елемент от обективна страна на други състави на нарушения - по чл.638, ал.3 и 4 от Кодекса за застраховането, при които нарушението ще бъде довършено, когато се установи управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Нарушението по ал.3 има и особен субект – лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а по ал.4 - субект отново е собственикът, но отговорността му е обективна и възниква при установено с АТСС управление на моторното превозно средство без такава застраховка, независимо дали от собственика или от друго лице, и се реализира по специалния ред, установен в чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането.

От изложеното е видно, че когато нарушението не е установено с АТСС, отговорността на собственика възниква на основание чл.638, ал.1, т.1 или т.2, вр. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, независимо дали управлява или не управлява своето превозно средство. Когато МПС се управлява от несобственик, отговорността на последния възниква на основание чл.638, ал.3 от КЗ. Тази норма съдържа едновременно и диспозиция /правилото за поведение/ и административнонаказателна санкция за нарушаването му, поради което не е необходимо обвързването и с нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, установяваща императивно задължение за друг субект /за собственика/.

В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от Кодекса за застраховането, посочена 4 в случая като основание за наказване, е установен друг състав на нарушение, самостоятелен и независим от съставите на нарушения по чл. 638, ал.1 и ал.3 КЗ /препратката в ал. 4 на чл . 638 към чл. 638, ал. 1 от КЗ е само досежно наказанието/, доколкото предвижда специален ред за наказване при установено с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, каквито обстоятелства са изложени в процесния ЕФ. В този случай нарушението ще бъде довършено, когато с АТСС се установи управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В тази хипотеза законът в разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането допуска издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, който се изпраща на собственика на моторното превозно средство, като за него възниква задължение в 14-дневен срок от получаването да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, без възможност за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от Закона за движение по пътищата. В този случай собственикът на превозното средство носи обективна отговорност за извършеното, макар и от друго лице нарушение, изразяващо се в управлението му без задължителната застраховка.