Определение № 5205 от 30.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5205 гр. София, 30.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110170774 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на ********** срещу ********* и *********, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от дата *********** на завещателя ********** в полза на ответника, което е обявено на ****** Направено е и искане за отмяна на два нотариални акта, с които ответникът ********* е прехвърлил част от завещаните имоти на ответника *********.

При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е констатирал, че същата е нередовна, като с Разпореждане № ******* на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок, а именно: 1) да опише имотите, включени в наследствената маса на завещателя ********** и представи актуална данъчна оценка за всеки от тях, с оглед определяне на дължимата държавна такса; 2. да обоснове интереса си от предявяване на иска за прогласяване нищожността на саморъчното завещание срещу ответника ********* с оглед твърденията си, че заветник е само *********; 3. да обоснове интереса си от предявяване на искане за отмяна на процесните нотариални актове, като има предвид, че същите не са конститувни, които подлежат на отмяна при определени предпоставки, а са такива, с които се прехвърлят права.

Указанията, както и предупреждение за последиците от неизпълнението им в срок, са връчени на ищеца на 12.12.2024 г. по реда на чл. 41, ал.2 ГПК. За да приложи цитираната разпоредба, съдът съобрази, че ищецът е посочил адрес за връчване, на който съдът е направил два опита за връчване на разпореждането, като връчителят е отбелязал, че на ищецът не живее на този адрес, а там живее друго лице. При тези данни съдът намира, че ищецът, или е напуснал адреса без да посочи нов адрес по делото, или е посочил неверен адрес. В случая изискването на чл. 41, ал. 2 ГПК страната да бъде предупредена за последиците от непосочването на адрес, на който да бъдат връчвани съобщенията, е неприложимо, тъй като именно връчването на това разпореждане е първото съобщение, с което страната изобщо би могла да бъде уведомена за последиците от неизпълнението на задълженията по чл. 41, ал. 1 ГПК.

Ето защо, следва да се приеме, че разпореждането е редовно връчено на датата на поставяне на уведомлението – 12.12.2024 г., което е последното посещение на връчителя.

След като в указания срок и до днес указанията не са изпълнили, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № ******** на ********** срещу ********* и *********, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от дата *********** на завещателя ********** в полза на ответника, което е обявено на ******

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 70774/2024 г. по описа на СРС, 157 св.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2