Определение № 847 от 27.03.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 847 гр. София, 27.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500015 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 220 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Ю. Л. Л. от гр. София, чрез пълномощника адвокат Е. Т.К., срещу определение № 3937 от 15.10.2024 г. по т.д. № 968/ 2024 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 15 състав в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането за конституирането му като трето лице - помагач на ответника „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД.

Твърденията са, че определението е неправилно. Жалбоподателят имал правен интерес от отхвърлянето на иска, предявен срещу този ответник, тъй като тогава щял да има възможност да реализира правата си по предявения от него установителен иск, защото именно правото на собственост на продавача било елемент от фактическия състав на настоящия иск.

Молбата към съда е да отмени определението в обжалваната част и да постанови друго, с което да бъде конституиран в производството като трето лице - помагач на ответника.

В писмения отговор ответника по частната жалба „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат А. Г., я оспорва като неоснователна. Жалбоподателят нямал интерес решението по делото да бъде постановено в полза на „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД.

Дори предявените против този ответник искове да бъдели отхвърлени, това нямало да има значение за реализирането на правата по предявените от него установителни искове предмет на друго висящо производство.

Молбата към съда е да остави без уважение частната жалба.

Ответникът по частната жалба „Експрес 79“ ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат 1

П. П., в писмения отговор я оспорва като неоснователна, изтъквайки че изходът от настоящото дело по никакъв начин не засяга правата, които жалбоподателят претендира върху имота, защото те зависели единствено от изхода на спора по друго висящо дело в Софийския градски съд, решението по което ще има силата на пресъдено нещо спрямо страните по настоящия спор. От съществено значение била и разликата в предмета на двете дела - настоящото било образувано по облигационен иск във връзка с неизпълнение на задължение за предаване на владението на недвижими имоти, а предявения от жалбоподателя бил установителен иск за собственост по чл.79 от ЗС, затова и решението в настоящия спор не можело да рефлектира пряко върху установяването правото на собственост върху същата вещ. Освен това производството по настоящото дело било спряно, поради което съществувала процесуална забрана за извършване на нови действия, затова и интересите на третото лице не били застрашени по никакъв начин и молбата му за встъпване в производството била без правен интерес.

Молбата към съда е да остави без уважение частната жалба.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Производството по т.д. № 968/ 2024 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ 15 състав е образувано по иск с правно основание чл.79, вр. с чл. 187 от ЗЗД, предявен от „Експрес 79“ ЕООД - гр. София против „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД - гр. София за осъждане на ответника да предаде владението върху поземлени имоти в гр. София, район „Слатина“, ж.к.

„Христо Смирненски“ с идентификатори *** ; *** ; *** ;

*** и ***, придобити от ответника по силата на договор за покупкопродажба на недвижими имоти, сключен на 5.04.2024 г. с нотариален акт №72, том III, рег.

№ 4219, дело № 433/2024 г. на нотариуса В. И..

С молба с вх. № 81 079/ 17.07.2024 г. Ю. Л. Л. от гр. София сезирал съда с искане по реда на чл. 218 от ГПК за встъпване в процеса като трето лице - помагач на ответника „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД. Искането било основано на твърдението, че с искова молба с вх. № 79552/ 31.08.2023 г., вписана на 24.04.2024 г. (след сключването на договора за продажба), същият предявил по реда на чл. 124 от ГПК срещу „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД иск за признаването му на основание чл. 79 от ЗС, по силата на изтекла в негова полза придобивна давност, за собственик на същите поземлени имоти. По тази молба било образувано гр.д. № 9870/ 2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 14 състав. Според молителя решението по настоящото производство щяло да има значение за възможността му да реализира правата си по предявения от него установителен иск, поради което били налице предпоставките за встъпването му като трето лице - помагач на ответника, тъй като елемент от фактическия състав на настоящия иск било именно правото на собственост на продавача и молителят щял да докаже, че имотите не са били в патримониума на дружеството.

При тези факти, в обхвата на правомощията си по чл. 278 от ГПК, настоящият състав на 2 въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от лице, което има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните, намира релевираните в частната жалба конкретни оплаквания за неправилност на определението в обжалваната част за неоснователни, като споделя съображенията, изложени в мотивите на обжалвания акт, към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, а в допълнение счита за необходимо да посочи и следното.

Задължителна предпоставка за встъпване в процеса на едно трето лице като помагач на една от главните страни е наличието на правен интерес от постановяване на благоприятно решение в полза на съответната страна. Такъв е налице в две групи хипотези : когато спорното право е прехвърлено в хода на процеса (в този случай третото лице-приобретател ще бъде обвързано от решението, дори и да не е участвало в процеса, по аргумент от чл. 226, ал. 2 от ГПК), както и когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна последната би имала регресен иск срещу подпомагащата.

В конкретния случай от твърденията, изложени в молбата по чл. 218 от ГПК, не може да се направи извод за наличие на такъв интерес. Предмет на спора по настоящето дело е не/ изпълнението на задължението на продавача - ответник да предаде на купувача - ищец продадените вещи в състоянието, в което те са се намирали по време на продажбата. За лицето, което твърди да е техен собственик, е без значение в чие владение са те, доколкото при какъвто и да е изход от спора в неговата правна сфера няма да настъпи някаква благоприятна промяна. Във всеки случай единствения начин, по който може да защити накърненото си субективно право е да предяви иск за ревандикирането на вещите - предмет на този спор. Затова правилно първостепенния съд е отбелязал, че при тези твърдения молителят би имал интерес единствено да встъпи главно в процеса по реда на чл. 225, ал. 1 от ГПК, като предяви искове срещу страните в настоящия спор, за да защити самостоятелните права, които твърди че има, върху описаните в молбата недвижими имоти.

В съответствие с изложеното настоящият състав на въззивната инстанция приема, че оплакванията в частната жалба са неоснователни, поради което обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По тези съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от на Ю. Л. Л. от гр. София, чрез пълномощника адвокат Е. Т.-К., срещу определение № 3937 от 15.10.2024 г. по т.д. № 968/ 2024 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 15 състав в частта, с която е 3 отхвърлено като неоснователно искането за конституирането му като трето лице - помагач на ответника „МТ Роуз Истейтс“ ЕООД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4