Решение № 4250 от 28.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4250 гр. София, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Г.

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. К. като разгледа докладваното от Мариана Г. Въззивно гражданско дело № 20221100509271 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение от 16.05.2022г., постановено по гр.д. № 71584/2021г. по описа на СРС, ГО, 43 състав, са уважени предявените от П. Р. К. срещу “З.К.

М и В К.” ЕООД обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл. 28 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, както следва: за унищожаване на сключения на 15.02.2020г. договор за покупко-продажба на мобилен телефон Samsung Galaxy S 10 +, с фабричен номер /IMEI/:

356171102216735, поради грешка в предмета и за заплащане на сумата в размер на 1 030 лева, платена на отпаднало основание /унищожен договор за покупко-продажба на мобилен телефон/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.12.2021г. до окончателното изплащане.

Със същото решение е оставен без разглеждане предявеният в условията на евентуално съединяване иск с правно основание чл. 23 от ЗЗД за заплащане на сумата от 836, 92 лева, представляваща стойност за ремонт на мобилния телефон.

Срещу решението е подадено в законоустановения срок въззивна жалба от ответника “З.К. М и В К.” ЕООД, в която са изложени оплаквания за 1 допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, довели до необоснованост на формираните от първоинстанционния съд изводи, както и за нарушение на материалния закон. Конкретно се твърди, че по делото не е установено обстоятелството, че именно наличието на валидна гаранция към датата на закупуване на телефона е мотивирало ищцата да закупи вещта.

Събраните по делото гласни доказателствени средства не доказвали това нейно твърдение. Освен това, било установено, че ищцата не е занесла телефона за ремонт веднага след проявлението на дефекта. Поддържа, че в нормативната уредба, регламентираща дейността на заложните къщи, не съществува задължение за обстойна проверка на вещите, които получават в залог. Счита, че е нелогично и абсурдно ищцата да претендира ангажиране на отговорността на ответното дружество след изтичане на 8 месеца от сключване на договора. Излага възражения, че купувачът не е доказал, че закупената вещ е била отваряна /с подменени части/ към датата на покупката от заложната къща, а не на по-късен етап, в периода от получаване на вещта до изпращането й в оторизиран сервиз. Поддържа, че повредата на телефона е в резултат от неправилна експлоатация на мобилното устройство.

Аргументира становище, че изложените в исковата молба обстоятелства, ако се приемат за установени, се отнасят до грешка в мотивите за сключване на договора, а не до грешка в предмета. А грешката в мотивите е факт без правно значение за действителността на договора. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се отхвърлят в цялост.

ВъззИ.емата страна П. Р. К. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и обосновано, като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и в правилно приложение на относимите материално-правни норми. В случая било установена както грешка в техническите качества на вещта, предмет на сделката, така и грешка по отношение на неговите правни качества. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззИ.емия, намира за установено следното:

2

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материално-правни норми. Формираният извод за основателност на предявения иск е правилен.

По наведените във въззивната жалба оплаквания съдът приема следното:

Не е спорно, че на 15.02.2020г. между страните по делото бил сключен договор за покупко-продажба чрез платформата ОLX на мобилен телефон Samsung Galaxy S 10 +, с фабричен номер /IMEI/: 356171102216735, както и че в публикуваната обява от ответното дружество било посочено, че телефонът е нов, без никакви следи от употреба, както и че разполага с гаранция от мобилния оператор “А1 БЪЛГАРИЯ”, от където бил закупен, валидна до 23.12.2021г. Апаратът бил доставен на купувача чрез куриерска услуга от “ЕКОНТ”, с включена опция “преглед и тест”. При получаване на стоката ищцата не е установила външни несъотвествия на телефона с даденото от ответника описание, сравнила фабричния номер на телефона и този, посочен на кутията и когато се уверила, че телефонът отговаря на обявата, заплатила уговорената продажна цена от 1 000 лева, както и 30 лева на куриерската фирма за извършената за нейна сметка доставка. Установено е от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свид. Е.Б., че в началото на м.11.2020г. ищцата установила, че капакът на телефона бил разлепен, както и че имало проблеми със силата на звука на микрофона, поради което тя занесла телефона в оторизиран сервиз на “А1 БЪЛГАРИЯ” АД за извършване на ремонт.

От представения и неоспорен констативен протокол от 16.11.2020г., издаден от оторизирания сервиз “Б.” ЕООД, се установява, че предоставеното за гаранционен ремонт устройство, е разглобено и са открити следи и данни за неоторизиран ремонт /неоригинален капак, батерия с различен ИМЕИ, неоригинални лепенки, наличие на лепило и др./. Посочено е, че подобни действия са в противоречие с гаранционните условия на фирмата производител, както и че гаранцията не покрИ. устройство с ремонт от неоторизирано лице, а се отнася само за проявени фабрични дефекти. Поради констатиране на повреда, която не се отнася до проявен фабричен дефект, е 3 отказано извършването на гаранционен ремонт. Направена е оферта за смяна на основна платка на телефона и батерия на стойност от 836, 92 лева с ДДС.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свид. Е.Б. и свид. В.П., чиито показания следва да се кредитират като отразяващи непосредствени впечатления относно релевантните за спора обстоятелства, същите са логични и непротиворечиви с останалите доказателства. Свид. Б. е колега на ищцата и двете работят заедно в едно адвокатско бюро. П. К. споделила, че си е купила мобилен телефон чрез платформата ОLX, който бил нов и с гаранция. В началото телефонният апарат работел безпроблемно, но няколко месеца по-късно ищцата се оплакала, че не се чува добре, когато провежда разговори. Тогава свалили предпазния калъф на телефона и видели, че задният капак е разлепен. Скоро след това П. занесла телефона за ремонт в оторизирания сервиз на “А1 БЪЛГАРИЯ”, но такъв бил отказан, тъй като в сервиза установили, че устройството е манипулирано.

Свид. Пенев е служител на ответното дружество и от неговите показания се установява каква е практиката при предаване на вещи в заложната къща. Първо служителите проверявали външния вид, като конкретно оглеждали за външни нарушения и повреди. Ако лицето представяло и придружаващи документи, те също се проверявали и вещта се приемала срещу издаване на заложен билет. Конкретно при приемане на мобилни телефони се проверявало дали работи слушалката, микрофона, камерата, дали апаратът чете СИМ-карта, както и гаранционната карта, ако има такава. Свидетелят е уточнил, че при приемане на техника в заложната къща не се ползват услуги за сервизно обслужване и оглед, и не се извършва проверка на състоянието на вещите посредством тяхното разглобяване.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 28 от ЗЗД:

В исковата молба са наведени фактически твърдения за недействителност на сключения договор за покупко-продажба поради наличие на грешка в предмета на договора, изразяваща се във формираната у купувача грешна субективно увереност, че закупеният телефонен апарат е нов, с оригинални части и с валидна гаранция към мобилен оператор.

4

Посочените обстоятелства са били изрично посочени като съществуващи в обявата на ответното дружество, с която процесният телефон е бил предложен за продажба на неограничен кръг лица.

Константна е съдебната практика, че грешка по смисъла на чл. 28 от ЗЗД, представляваща основание за унищожаване на договора, е налице когато насрещната страна или трето лице е предизвикало невярна представа без умисъл, при непредпазливост, дори неволно, както и когато страната сама е изпаднала в заблуждение преценявайки погрешно фактите и обстоятелствата. Грешката е основание за унищожаване на една сделка, когато е свързана с фактическите обстоятелства предмет на договора, а не при грешка в съображенията, мотивирали страните да я сключат. Когато поради погрешни съображения страните не постигнат искания резултат, тази грешка не се отразява на действителността на сделката, независимо кога тя е открита /в този смисъл е решение № 299/20.04.2010г. по гр.д. № 2900/2008г. по описа на ВКС, III ГО, решение № 449/06.04.2016г. по гр.д. № 1455/2015г., ІV ГО. на ВКС/. Освен това грешката, като основание за унищожаването на договор, следва да е свързана със сключването му, въз основа на неверни представи за действителността. За да е налице основанието за унищожаване на договор по чл. 28 ЗЗД, е необходимо волята на страната да е опорочена, а тази предпоставка е изпълнена, когато при сключването на договора страната е имала погрешна представа за съдържанието на насрещните престации, за съществените качества или количеството на предмета на договора, както и в лицето на насрещната страна (когато договорът е сключен с оглед личността), което е основание за неговото унищожаване /така решение № 343/20.12.2013г. по гр.д. № 2818/2013г., ІІІ г. о. на ВКС и решение № 245 от 07.11.2017г. на ВКС по гр.д. № 585/2017г., Четвърто ГО/. Грешката предполага несъзнавано несъответствие между представите на страната и действителността, под влияние на което несъответствие, тя сключва договора. Ако не е била несъответстващата на действителността представа, то и волеизявлението не би било извършено.

Несъответствието се дължи или на неверни представи или на незнание на определени факти от значение за формиране на вътрешната воля.

Грешката в предмета на сделката е основание за унищожаемост, когато се отнася до негови съществени качества /фактически или правни /. Невярната представа, че насрещната страна ще има определено поведение или, че ще се 5 постигне определен резултат от някоя от страните след сключването на договора, не е грешка в предмета /така решение № 449 от 06.04.2016г. по гр.д.

№ 1455/2015г. на ВКС, Четвърто ГО/.

В случая от събраните по делото доказателства е установено, че ответното дружество е предложило за продажба телефонен апарат със следните характеристики – нов, което предполага, че същият е с оригинали части и детайли, неупотребяван и с действаща търговска гаранция. Установи се също, че 8 месеца след закупуването на телефона същият е проявил дефект, изразяващ се в разлепен заден капак и повреда на микрофона. След извършено разглобяване в оторизирания сервиз е констатирано, че телефонът е с неоригинален капак, има батерия с различен ИМЕИ, неоригинални лепенки, със следи от лепило и др.

Ответникът е релевирал възражения, че подмяната на оригиналните части, както и извършването на ремонт от неоторизиран сервиз, е действие, следващо продажбата на вещта, т.е. навел е възражения, че към момента на продажбата телефонът е отговарял на всички характеристики, посочени в обявата. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл. 154, ал. 1 от ГПК/ в тежест на ответника е да установи по реда на пълното и главно доказване това правоизключващо възражение. В случая обаче такИ. доказателства не са ангажирани. Напротив, от показанията на свид. Пенев се установява, че при приемане на техника в заложната къща се прави единствено външен оглед за повреди, включващ проверка на слушалката, микрофона и др. функции, необходими за използването по предназначение.