Определение № 33118 от 14.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33118 гр. София, 14.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20261110109747 по описа за 2026 година

Делото е образувано по подадена искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, която е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

В отговора на исковата молба е направено искане да бъдат приети представените с отговора на исковата молба документи, както и всички документи, съдържащи се в образуваната застрахователна преписка по щетата, вкл. оценка на вредите, опис на щетите и платежни документи за изплатеното обезщетение в размер на 393,06 лева, но съдът констатира, че такива документи не са представени към исковата молба. Ето защо, на ответника следва да бъде указано, че не представя посочените в т. 1 от доказателствените искания документи.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

По искането по т. 4 от отговора на исковата молба, доколкото същото не категорично заявено, на ответника следва да бъде указано да заяви изрично дали прави доказателствено искане по чл. 192 ГПК и ако да – да представи нарочна молба с посочване на третите лица, от които да се изисква представянето на описаните документи.

С оглед извършеното в отговора на исковата молба оспорване на механизма на ПТП следва да се укаже на ищеца да посочи дали прави искане за ангажиране на гласни доказателствени средства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2026 г. от 09:30 часа, за която дата 1 и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Д О П У С К А изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Д*********** СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца и ответника поравно /всеки по 125 евро/ в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на ответника, че към отговора на исковата молба не са приложени посочените под т.1 от описа на доказателствата документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. П., с адрес с. П********* тел. ********* за установяване на обстоятелствата изложени в отговора на исковата молба, като УКАЗВА на ответника да посочи три имена и ЕГН на исканото за свидетел лице, за да бъде извършена служебна справка за постоянен/ настоящ адрес на лице.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с писмена молба да заяви изрично дали прави доказателствено искане по чл.

192 ГПК и ако да – да представи нарочна молба с посочване на третите лица, от които иска да се изисква представянето на описаните документи, като УКАЗВА¸ че при неизпълнение на указанията в срок и на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че не прави искане по реда на чл. 192 ГПК.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да уточни дали прави искане за ангажиране на гласни доказателствени средства касателно механизма на ПТП, като УКАЗВА¸ че при неизпълнение на указанията в срок и на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че не прави искане за събиране на гласни доказателствени средства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 100,48 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на лек автомобил „П*****“, с рег. № СО **** СН, настъпили вследствие на ПТП от 09.12.2021 г. в гр. К***********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.04.2026 г., до окончателното плащане, и сумата от 38,87 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за регресно вземане, начислена за периода от 07.04.2023 г. до 07.04.2026 г.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 09.12.2021 г., е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в гр. К***********, ул. „С**********4, на паркинга на магазин „Билла“, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „П*****“, с рег. № СО **** ВС. Описва, че при движение на заден ход лек автомобил марка „Ф*****“, модел „Д*****“, с рег. № СО **** СН, управляван от Т. П. и застрахован по „Гражданска отговорност“ при ответника, е ударил лек автомобил марка „*****“, модел ***“, с рег. № СО **** СН, вследствие на което на последния автомобил са 2 нанесени материални щети. Сочи, че във връзка с процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 09.12.2021 г., съставен и подписан от двамата участници в произшествието. Поддържа, че във връзка с настъпилото събитие пред ищеца е предявена претенция за изплащане на обезщетение по застрахователната полица, като след оглед и оценка на щетите е определено обезщетение в размер на 393,06 лева, като били извършени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че на 22.12.2021 г. е заплатил в полза на собственика на автомобила сумата от 371,57 лева, представляваща разликата между дължимото се обезщетение и неплатената вноска по застрахователната премия в размер на 21,49 лева. В тази връзка счита, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Сочи, че е предявил регресното си вземане към ответника, като последният е удовлетворил частично претенцията, заплащайки сумата от 211,53 лева, поради което остава дължима сумата от 196,53 лева. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава за заплащане остатъка от регресното вземане и в тази връзка претендира мораторна лихва за периода от 07.04.2023 г. до 07.04.2026 г. Моли съда да уважи предявените искове и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на действаща при него задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „Ф***** Д*****“, с рег. № СО **** ВС, към датата на ПТП, както и че е заплатил на ищеца сумата от 393,06 лева или 200,98 евро.

Оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба, респ. че изцяло виновен за причиняване на същото е застрахованият при него водач. Сочи, че лек автомобил марка „Ф*****“, модел „Д*****“, с рег. № СО **** ВС е бил в състояние на покой, правилно спрян на паркинга на магазин „Билла“, когато е бил ударен от лек автомобил марка „*****“, модел ***“, с рег. № СО **** СН, водачът на който не е съобразил поведението си с пътната обстановка и не е упражнил необходимия контрол върху управляваното от него МПС.

Акцентира, че застрахованият при ответника автомобил е бил спрян и не е участвал активно в движението към момента на удара. Релевира възражение за съпричиняване. Поддържа, че претенцията за главница е завишена по размер и не отговаря на действителната стойност на вредите. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните материалноправни предпоставки: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже плащане на непогасената част от регресната претенция, което той не твърди и не сочи доказателства, както и твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и сочения причинител на вредата; факта на плащане на процесното застрахователно обезщетение от страна на ищеца; факта на частично 3 удовлетворяване на регресна претенция от ответника чрез заплащане на сумата от 211,53 лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или мед*****ор от Единния регистър на мед*****орите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от мед*****ори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен мед*****ор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4