Определение № 13185 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13185 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110141803 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от И. Ж. Р., представлявана от адв. Б. Й. срещу “Аксес Файнанс” АД, с която е предявен установителен искове за признаване на установено спрямо ответника, че договор за кредит “Бяла Карта” от 05.09.2023 г. с платежна карта № 11066631, сключен между страните, е недействителен поради противоречието му със закона.

В исковата молба се твърди, че на 05.09.2023 г. между И. Ж. Р. в качеството й на кредитополучател и “Аксес Файнанс” АД в качеството му на кредитодател бил сключен договор за кредит “Бяла Карта” по виртуална платежна карта № 11066631, представляващ револвиращ потребителски кредит. Договорените условия били максимален кредитен лимит 600 лв., фиксиран годишен лихвен процент /ГЛП/ - 43, 2 %, годишен процент на разходите /ГПР/ - 46, 18 %. Посочено е, че съгласно чл. 7, ал. 1 от договора усвоеният размер на кредита е сборът от всички транзакции, извършени от картата, а ако се надвиши разполагаемият кредитен лимит, същият автоматично се увеличава. Съгласно чл. 15 от сключването на договора в срок от 5 дни от активиране на картата кредитополучателят следва да представи обезпечение банкова гаранция с бенефициер или едно физическо лице, поръчител, което да отговаря на предвидени в договора условия. В случай, че кредитополучтелят не предостави исканото обезпечение дължи неустойка в размер на 10% от усвоения и непогасен размер на кредитния лимит към последното число на предходния месец съгласно чл. 20 от договора. Между страните автоматично била договорена и застраховка по реда на чл. 26 от договора, независимо, че същата представлявала допълнителна услуга. Според ищеца договорът противоречи н закона, защото не съдържа действителния ГПР, а именно невключва неустойката, застрахователната премия. За длъжника въобще не става ясно колко точно ще е оскъпяването по кредита му, което според ищеца представлява заблуждаваща търговска практика.

Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски, включително и адвокатско 1 възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв с ДДС.

Направени са доказателствени искания за събиране като писмени доказателства, за изискване на документи от ответника и назначаване на ССчЕ по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „АКСЕС ФАЙНАНС“ АД, подаден чрез Ива Николова – пълномощник, в който искът се оспорва като несонователен.

Не оспорва сключването на договора за паричен заем № 11066631. Твърди се, че вземането по договора е прехвърлено на „Агенция за контрол на просрочени задължения, поради което и ответникът не притежава материалноправна легитимация по спора, поради което и намира искът за недопустим. Оспорва доводите на ищеца по същество и счита предявеният иск за неоснователен. Сочи, че договорът отговаря на изискванията на закона, а посоченият ГПР съдържа всички разходи по кредита към момента на сключване на договора.

Застрахователната премия не е следвало да бъде включвана в ГПР, тъй като застраховката представлява допълнителна услуга, предоставена по желание на кредитополучателят.

Същият е имал възможността да се запознае с договора и СЕФ и да направи обоснован извод дали да го сключи. Предвидената неустойка отговаря на изискванията на закона и на дейността на кредитодателя по достъпно кредитиране. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Не възразява срещу приемането на приложените от ищеца писмени документи, представя счетоводни справки за движението на суми по сключения договор, възразява срещу искането за назначаване на ССчЕ.

По отношение на претеенцията за разноски заявява, че ищецът следва да докаже качеството си на материалнозатруднено лице.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно иск за прогласяване на нищожност на Договор потребителски кредит с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:

Страните не спорят, че на 05.09.2023 г. между И. Ж. Р. в качеството й на кредитополучател и “Аксес Файнанс” АД в качеството му на кредитодател бил сключен договор за кредит “Бяла Карта” по виртуална платежна карта № 11066631, представляващ револвиращ потребителски кредит, както и че в ГПР, посочен в договора не е включена 2 застрахователната премия и договорената неустойка.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по установителния иск е да установи възражението си в исковата молба за нищожност на договора, а именно - твърдяното противоречие на закона.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да докаже възраженията си.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Искането за назначаване на ССчЕ не е необходимо към настоящия момент.

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото. Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.04.2026 г. от 13:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените към исковата молба и отговора писмени документи.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено 3 неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Определението не подлежи на обжалване. Определението не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ ПО РЕДА НА ЧЛ. 38, АЛ. 2

ГПК ЧРЕЗ ПОСОЧЕНИТЕ ОТ ТЯХ ЕЛЕКТРОННИ АДРЕСИ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4