Решение № 80 от 18.05.2021, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............. град Шумен, 18.05.2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет и втори април две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: Маргарита Стергиовска при секретаря Р. Хаджидимитрова, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 297 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по депозирана жалба от К.Ф.М. с ЕГН ********** ***, против Заповед № РД-46 от 28.02.2019г. на Кмета на община Хитрино, с която е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за обединяване на УПИ II - 483, 320 за автостанция и УПИ III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино в нов УПИ II – 320, 321, 322, 483 за ООД с конкретно предназначение „за автогара“. Оспорващият твърди, че актът е издаден при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правни разпоредби. Сочи, че община Хитрино не разполага с правомощие еднолично да инициира процедура по обединяване на визираните в заповедта УПИ - та, а той в качеството си на собственик на имот, за който се процедира изменение, не е заявявал съгласие и няма намерение да дава съгласие за изменение. Счита, че е налице нарушение в процедурата, тъй като предложението не е съгласувано с АПИ и Национална компания „Железопътна инфраструктура“, въпреки че в проекта е предвидено конкретно предназначение на новообразувания имот „за автогара“ и проектът съдържа предвиждане относно железопътната инфраструктура. Според оспорващия до трагичния инцидент от 10.12.2016г. в село Хитрино е имало автоспирка с разположени в нея търговски обекти и нищо не налага изграждане на автогара. Дори и да се приеме, че общественият интерес налага изграждането на автогара, то община Хитрино разполага с достатъчно общински имоти за реализиране на това мероприятие. Като самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта се сочи обстоятелството, че същата е издадена въз основа на Решение № 76, прието от Общински съвет Хитрино на заседанието му, проведено на 24.08.2018г. Това решение е нищожно и влече нищожност на издадената въз основа на същото заповед.

Въз основа на изложените в жалбата аргументи отправя искане за прогласяване нищожността на Заповед № РД-46 от 28.02.2019г. на Кмета на община Хитрино. В съдебно заседание оспорващият лично и чрез упълномощен представител адв.Ж.К.заявява, че поддържа жалбата и искането актът да бъде прогласен за нищожен или отменен като незаконосъобразен. Подробни аргументи, обосноваващи застъпената теза за нищожност, съответно за незаконосъобразност на атакуваната заповед излага и в представени по делото писмени бележки рег.№ ДА-01-1401/05.05.2021 г. Претендира присъждане на деловодни разноски, съгласно представен списък.

Ответната страна - Кмет на Община Хитрино, представляван в съдебно заседание по пълномощие от адв.Б.Г. поддържа становище за недопустимост и неоснователност на оспорването. Подробни аргументи развива в представените по делото писмени бележки.

Заинтересованата страна - Община Хитрино, представлявана от адв.Г. оспорва жалбата.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, Шуменският административен съд намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият К.Ф.М. е собственик на 313/545 ид.части от УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48 по плана на с.Хитрино и на изградените в този имот магазин за хранителни стоки със застроена площ 35,3 кв.м., склад със застроена площ 34,3 кв.м., баничарница с площ 18,5 кв.м., фурна със застроена площ от 43,5 кв.м. и магазин „Хали“ със застроена площ 100 кв.м., по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97/15.06.2012г., том II, рег.№ 6569, дело № 278/2012г. по описа на нотариус с район на действие ШРС, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51/ 27.11.2013г., том IV, рег.№ 7986, дело № 618/2013г. по описа на нотариус с район на действие ШРС и договор № 0021/26.11.2012г. за ликвидиране на съсобственост чрез продажба, сключен между Община Хитрино като продавач и К.Ф.М. - като купувач, вписан в Служба по вписвания - гр.Шумен с № 163/28.11.2012г., том 21, дело № 3602/2012г., имотна партида 84802.

Със заявление за административна услуга с вх.№

08-00-22/28.02.2019г., А.А. – зам.кмет на община

Хитрино поискал издаване на разрешение за изработване (съгласно чл.124 и чл.150 от ЗУТ) „за обединение на имотите съгласно чл.205 от ЗУТ“.

Приложено е Задание за проектиране към предложение за ПУП – ПРЗ, социално икономически анализ на обект УПИ II - 483, 320 – автостанция, УПИ III - 321, 322 – ООД, кв.48, с.Хитрино, като в раздел „цел на проекта“ е посочено: основната цел е осигуряване на подходящ и комуникативен имот, който да благоприятства безопасната организация на движението, на който да бъде изградена автогара за обслужване жителите и посетителите на с.Хитрино; изменението на ПУП е продиктувано от възникнали общински нужди – за изграждане на автогара.

За да се реализира изменението се налага отчуждаване на УПИ III - 321, 322 – ООД в кв.48, с.Хитрино.

В раздел „основни изисквания“ на заданието е разписано, че основната цел на проекта е във връзка с изграждането на автогара, да се извърши отчуждаване на УПИ III-321, 322 – ООД в кв.48, с.Хитрино и обединяването му с УПИ II-320, 483 – за автостанция, с цел образуване на нов УПИ II-320,

321, 322, 483 – за автогара, кв.48.

Въз основа на заявление с вх.№ 08-00-22 от

28.02.2019г. от А.А.– зам.кмет на община Хитрино, на основание чл.124а, ал.2 от ЗУТ, становище на гл.архитект по заявление вх.№ 08-00-22/28.02.2019г., съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ, скица – предложение по чл.125, ал.1 от ЗУТ, одобрено от кмета задание за възлагане на ПУП по чл.124а, ал.7 от ЗУТ, кметът на община Хитрино издал Заповед № РД-46/28.02.2019г., с която разрешил изработването на проект за изменение на ПУП – ПЗР за обединяване на УПИ II - 483, 320 за автостанция и III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино в нов УПИ II - 320, 321, 322, 483 за ООД с конкретно предназначение „за автогара“.

Заповедта е публикувана във вестник „Шуменска заря“ от 13.03.2019г.

Несъгласен със същата, К.Ф.М. депозирал жалба в

Административен съд - гр.Шумен, насочена едновременно срещу Решение №76, прието от Общински съвет – Хитрино на заседанието му, проведено на 24.08.2018г. и Заповед № РД-46/28.02.2019г. на кмета на община Хитрино.

В Административен съд Шумен били образувани: АД№

142/2019 год., с предмет оспорването на Заповед № РД-46 от 28.02.2019г. на Кмета на община Хитрино, по което с Решение № 202/07.11.2019 г. на ШАС е обявена нищожността на процесната заповед. С Решение

№ 9582/14.07.2020 год., постановено по адм.№

1862/2020 год. на ВАС, решение №202/07.11.2019 г. е отменено, делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, в следствие на което е образувано настоящото АД № 297/2020 г. по описа на ШАС; по жалбата на К.Ф.М. срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет - Хитрино е образувано адм.дело № 143/2019г. по описа на ШАдмС, което е приключило с решение № 185/24.10.2019 г. С последното е прогласена нищожността на решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет – Хитрино само в частта му, отнасяща се до УПИ III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино, като в останалата част жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в тази му част. С решение № 13779/06.11.2020 г., постановено по АД № 684/2020 г. на ВАС е оставено в сила решение № 185/24.10.2019 г.

В хода на съдебното производство към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.

По искане на страните е допусната и изслушана комплексна съдебно – техническа и икономическа експертиза.

При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е индивидуален административен акт - Заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ, инициирано от субект, разполагащ с правен интерес. Видно от доказателствата по делото, в т.ч. и от приложените документи за собственост, жалбоподателят се легитимира като собственик на имоти, предмет на плана и същият е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ, което обосновава наличие на правен интерес от оспорване на процесната заповед.

От приложеното към делото копие на страница от вестник „Шуменска заря“, както и предвид изричното изявление на процесуалния представител на ответната страна, обективирано в писмена молба рег.№ ДА-01-1907/14.06.2019г., се установява, че заповедта е обявена на интернет страницата на община Хитрино на 13.03.2019г., на която дата е публикувана и във вестник „Шуменска заря“, с оглед на което депозираната на 20.03.2019г. жалба се явява подадена в законоустановения срок.

Обжалваната заповед, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ има характер на мотивирано предписание по чл.135, ал.3 от ЗУТ и съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Въз основа на изложеното съдът приема, че съдебното производство е допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните мотиви:

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Съдът е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на обжалвания административен акт, като не се ограничава само с основанията, посочени от оспорващия. С жалбата се твърди нищожност, а в условията на алтернативност незаконосъобразност на заповедта на кмета на община Хитрино.

В административното право липсва специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Основното разграничение на недействителните актове на администрацията на нищожни и унищожаеми е в зависимост от степента и качеството на порока, от който е засегнат актът.

Нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят, изменят или погасят някакви правни последици.

Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД-46 от 28.02.2019г. на Кмета на община Хитрино, с която е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за обединяване на УПИ II - 483, 320 за автостанция и УПИ III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино в нов УПИ II – 320, 321, 322, 483 за ООД с конкретно предназначение „за автогара“, а именно ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение № 76 от Протокол № 5/24.08.2018 год. на ОбС-Хитрино.

По жалба на оспорващия срещу Решение № 76 по

Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от

Общински съвет - Хитрино е било образувано АД № 143/2019г. по описа на ШАдмС, по което с решение № 185/24.10.2019 г. е прогласена нищожността на решение № 76 по Протокол № 5 от

24.08.2018г., прието от Общински съвет – Хитрино само в частта му, отнасяща се до УПИ III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино, като в останалата част жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в тази му част. С решение № 13779/06.11.2020 г., постановено по АД № 684/2020 г. на ВАС е оставено в сила решение № 185/24.10.2019 г.

Искането за изработване на проект за изменение на

ПУП-ПРЗ по чл.135 ал.2 от ЗУТ е обусловено от наличието на предпоставките, разписани в чл.134 от ЗУТ, като цитираната в настоящият случай разпоредба на ал.2 гласи, че влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти.