Решение № 2435 от 14.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2435 гр. София, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Мая Й. Михайлова

Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Галина Хр. Х. като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20251100507453 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.435, ал.5 от ГПК.

Образувано е по жалба на Б. Г. В., ЕГН ********** от гр.София, жк.“****, в качеството му на трето лице срещу въвод във владение, извършен на 08.05.2025г по изп. д. № 6492/2024г по описа на ЧСИ М.Б. с рег.№ 838, на площ от 60,33 кв.м.,представляваща част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД — 19 -1/03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.Владая, ул.Ивето, целият с площ от 577 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 209, квартал 82, при съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, която площ от 60,33 кв.м., е реална част от УПИ Х-203, от квартал 82 по плана на гр.София, одобрен със Заповед № РД50-09-541 от 13.11.1987г., местността с.Владая-вилна зона, с площ от 1235 кв.м. при граници и съседи: парк „Витоша“, път, парцел XIV-209, парцел XII 204 и парцел XI-203, съгласно скица№ 1001 от 26.07.1994г. описана в Нотариален акт от 30.09.1994г. и е заключена между изградената ограда по границите на УПИ Х-203, от квартал 82 по плана на гр.София от 1987г. и означена от т.А, т.Б, т.В и т.А, съгласно комбинирана скица - приложение № 1 към допълнително заключение на изготвена съдебно техническа експертиза по 1 гр.д.№ 72424/2018г. по описа на СРС, 171 състав.

Жалбоподателят посочва, че от 30.09.1994г. до момента владее тази площ и я владее преди завеждане на гр.д.№ 72424/2018г на СРС, решението по което се изпълнява по изп. д. № 6492/2024г по описа на ЧСИ М.Б..

Следователно притежава качеството на трето лице по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК и с право на жалба против въвода.

Взискателката Р. Д. Е. оспорва твърдението, че жалбоподателят е трето лице, тъй като нито той, нито съпругата му П. В., ответник по гр.д.№ 72424/2018г на СРС по иска по чл.108 от ЗС, живеят в имота, а и към момента на подаване на жалбата от Б. В., съдебното решение по посоченото дело е било изпълнено и границата между нейния имот УПИ XIV-209 /стар/, 1791.209 /нов/ и имот Х-203 е възстановена по действащия регулационен план, в присъствието на геодезист, на представител на ЧСИ Б. и на жалбоподателя.

В изложените от ЧСИ Б. мотиви заявява, че счита жалбата за недопустима, тъй като разпоредбата на чл.523 от ГПК важи за трети лица, заварени в имота в който се прави въвод, а видно от протокола за въвод (лист 64 от изп. дело), Б. Г. В. е заварен във съседния имот с идентификатор *** и не следва да се ползва от правата в разпоредбата на чл. 523, ал. 2 от ГПК. Според ЧСИ, твърденията на Б. Г. В., че е трето лице, са изцяло неверни, тъй като видно от извършена справка в системата ЕСГРАОН (лист 7 от делото) и приложения към жалба с вх. № 25967/12.05.2025 г. (лист 71 от делото) акт за сключен граждански брак, Б. Г. В. и П. П. В. са съпрузи, съгласно чл. 24, ал.2 и ал.3 от СК, управлението на общо имущество може да извършва всеки от съпрузите, а разпореждането с общо имущество се извършва съвместно от двамата съпрузи, следователно Б. Г. В. да има права върху процесния имот такива, каквито и неговата съпруга и постановеното от СРС решение го обвързва, така, както то обвързва и съпругата му П. П. В..

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД като се запозна с доводите на страните и приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:

В съответствие с дадените задължителни указания към настоящата инстанция с определение №135/16.01.2026г по в.ч.гр.д.№ 3224/2025г по описа на САС, 4-ти граждански състав, съгласно които подадената жалба е допустима и следва да бъда разгледана по същество, съдът намира следното:

От приложеното изпълнително дело се установява, че е образувано въз основа на молба от Р. Д. Е. с представени два, издадени й на 06.12.2024г изпълнителни листове по гр.д. № 72424/2018 г. по описа на СРС, 171 състав е образувано изпълнително дело № 20248380406492 срещу П. П. В. ЕГН ********** и М.А.Ш.-Р., ЕГН **********, за предаване на владението върху недвижим имот собственост на Р. Д. Е., а именно: Поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1/03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: село Владая, ул. „Ивето“, с площ от 60.33 кв.м., представляващ площта между изградена ограда с имот 2

УПИ Х-203 от кв. 82, собственост на П. В., и кадастралната и регулационна граница на имот, съгласно комбинираната скица - Приложение 1 към допълнително заключение на изготвена по делото съдебно-техническа експертиза, неразделна част от решението.

Гражданското дело № 72424/2018 г. по описа на СРС е било образувано по предявена от взискателката ревандикационна претенция, ответник по която е била П. В., без съпругът й да е участвал и искът е бил уважен - П. В. е била осъден да отстъпи собствеността и предаде владението и за това в полза на ищцата, тук взискател, й е бил издаден изпълнителен лист. Установява се от представения с жалбата акт за граждански брак, че П. В. и жалбоподателят са съпрузи от 1968г са придобили имота, част от който жалбоподателят твърди да владее, в режим на СИО на 30.09.1994г с договор за покупко-продажба, за който е съставен нотариален акт, също приложен. По всички спорове, свързани с целия или част от придобития от тях имот, двамата като съпрузи са необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 от ГПК, тъй като решението трябва да е еднакво спрямо двамата и в този смисъл е разрешението в т.12 от Постановление № 2 от 29.IX.1977 г. по гр. д.

№ 1/77 г., Пленум на ВС, което не е загубило действие и в същия смисъл е и последвалата го трайна съдебна практика. Спорен беше въпросът дали другарството между съпрузите е задължително или факултативно, т.е. дали е допустим съдебен спор при участие само на единия от съпрузите или двамата задължително трябва да бъдат конституирани и да участват като условие за допустим съдебен процес. Отговор беше даден с приетото ТР № 3/2016 от 29.06.2017г по тълк. дело № 3/2016 г. на ОСГК, в което се прие, че всеки от съпрузите разполага с надлежно право на иск за собственост по отношение на вещ, попадаща под режима на СИО, респ. може да участва самостоятелно като ответник по насочен против него иск - между тях е налице факултативно необходимо другарство, но извършените от и против единия съпруг процесуалните действия по предявения иск за собственост ще доведат до засягане на общото право, защото от силата на пресъдено нещо на съдебното решение ще бъде обвързан и неучаствалият в делото съпруг – в случая Б. Г. В., а също ще е обвързан и от изпълнителната му сила, реализирана, по процесното изп. дело, принудително на основание издадения против съпругата му изпълнителен лист. Това прави неоснователни твърденията на В., че е трето за изпълнението лице във всички разграничени хипотези по т.1 от ТР 3/2015 от 10.07.2017 год. по тълк. д. № 3/2015 г. на ОСГТК, същият има качеството на длъжник, който не разполага с право на жалба по чл.435, ал.5 от ГПК и със защита по чл.523 и чл.524 от ГПК.

Длъжникът, от своя страна, също не разполага с право на жалба против извършения въвод, непопадащ в изрично уредените и подлежащи на обжалване от длъжника действия на ЧСИ в чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, следователно същата и на това основание е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Б. Г. В., ЕГН ********** от гр.София, жк.“**** жалба против извършения въвод във владение на 08.05.2025г по изп. д. № 6492/2024г по описа на ЧСИ М.Б. с рег.№ 838.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4