Решение № 4124 от 30.11.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 4124 30.11.2018 година град Пловдив

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII състав, в публично заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ при участието на секретаря Елена

Лянгова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4638 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба Вх. № 17634/21.03.2018г. от ищец „К. 91“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Съединенние, ул.

Велико Търново 12 чрез *** С.К. против ответник „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с правна квалификация на иска е чл. 124 от ГПК.

Предявен е отрицателно установителен иск за недължимост на сума в размер от 571,38 лева, начислена по партида с клиентски № *** във фактура № *** за периода 09.02.2017г. – 10.05.2017г., като се твърди, че е незаконосъобразно начислена процесната сума, като едностранна корекция от страна на ответника.Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Излага твърдения, че правомощие на енергийния доставчик било да въведе механизъм за корекция на сметки за минал период, който бил нормативно установен и се намирал в съответствие с националното законодателство. Твърди се, че при извършена проверка на 10.05.2017 г. от служители на ответника в присъствието на представител на ищеца, било констатирано, че е налице несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични и технически характеристики за точност поради което и на основание чл. 36 от ОУ електромерът бил демонтиран и предаден на БИМ, която извършила метрологична експертиза, която констатирала, че на дъното на измервателното устройство било монтирано допълнително устройство, което се състояло от две електронни платки и електронни елементи, обвити в черна изолационна лента, в резултат на което електромерът е отчитал по-малко от реално използваната електрическа енергия.

На основание чл. 51, ал.1 вр.с чл. 48, ал.1, т.2, буква „б“ вр. с чл. 48, ал.1 ПИКЕ бил извършена едностранн корекция на сметка, за което била издадена процесната оспорена от ищеца фактура. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:

Страните по делото не спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.

От приетия по делото констативен протокол № 349123 се установява, че на 10.05.2017г. двама служители на ответника в присъствието на представител на клиента са демонтирали електромер с фабр. № *** и предаден на БИМ, която извършила метрологична експертиза, която констатирала, че на дъното на измервателното устройство било монтирано допълнително устройство, което се състояло от две електронни платки и електронни елементи, обвити в черна изолационна лента, в резултат на което електромерът е отчитал по-малко от реално използваната електрическа енергия.

На основание чл. 51, ал.1 вр.с чл. 48, ал.1, т.2, буква „б“ вр. с чл. 48, ал.1 ПИКЕ бил извършена едностранн корекция на сметка, за което била издадена процесната оспорена от ищеца фактура.

По делото е назначена и изслушана СТЕ, според заключението на която правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия по чл. 48, ал. 1, т.2 буква „б“ от ПИКЕЕ. Остойностяване на неизмереното количество ел. енергия е извършено съобразно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и това остойностяване е правилно изчислено.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване.

В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.

Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал.

2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.

Съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр.

54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т.

6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. С чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.

1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.

При така очертаната уредба следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т.

6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ).

Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ. Относно необходимостта от едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице произнасяне на ВКС - решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.

№ 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.

Ако второто условие е реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява да е реализирано първото условие. В Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. След като ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.

Ето защо съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не му дължи сумата от 571,38 лева, начислена по партида с клиентски № *** във фактура № ***за периода 09.02.2017г.

– 10.05.2017г

По отношение на разноските:

Предвид изхода на делото-уважаване на иска, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство в размер на 400 лв.

Поради изложеното, съдът

Р Е

Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, че ищец „К. 91“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.

Съединенние, ул. Велико Търново 12 чрез *** С. К. не дължи сумата в размер на 571,38 лева, представляваща начислена електрическа енергия по чл. 48, ал. 1, т.2 буква „б“ и чл. 51 ПИКЕ начислена по партида с клиентски № *** във фактура № ***за периода 09.02.2017г. – 10.05.2017г

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, да заплати на К. 91“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Съединенние, ул. Велико Търново 12 чрез *** С. К., направените по делото разноски, в размер на 400 лева на основание чл.

78, ал. 1 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ : /п/

Вярно с оригинала.

ЛШ